Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А03-2487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2487/2021
г. Барнаул
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр семеноводства Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. долга, 30 619 руб. 56 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», с. Солонешное (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр семеноводства Сибири» (далее – ООО «Центр семеноводства Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 30 619 руб. 56 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тополь М».

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств, указанных в качестве основания платежа в платежном поручении.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу №А03-4870/2020 ООО «Центр семеноводства Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр семеноводства Сибири» арбитражным управляющим установлено, что истец по платежному поручению №13 от 30.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за ООО «Тополь-М» по договору на производство работ по химической прополке от 30.05.2017, согласно письма №20 от 30.05.2017 г. НДС не облагается».

В соответствии с запросом конкурсного управляющего, подтверждающим обоснованность перечисления ответчику денежных средств ИП ФИО2 представлен договор на производство работ по химической прополке посевов от 30.05.2017, составленный между ИП ФИО2 и ООО «Тополь-М», акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017, уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от ООО «Тополь-М» направленное директору ООО «Агропромсервис» ФИО5

Полагая, что указанные денежные средства были получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года №303-ЭС18-15419.

Поскольку по настоящему делу ООО «Центр семеноводства Сибири» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежному поручению №13 от 30.05.2017, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском – 25.02.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, не может быть принят во внимание.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку по обязательствам из неосновательного обогащения о неосновательности перечисления платежа истцу известно с момента списания денежных средств с его расчетного счета. При этом у лица, получившего неосновательное обогащение, обязанность по его возврату возникает в день получения спорной суммы.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС-10020 по делу №А53-21901/2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, согласно платежному поручению № 13 от 30.05.2017 ООО «Центр семеноводства Сибири» перечислило денежные средства за ООО «Тополь – М», т.е. исполнило обязательство последнего.

Согласно статье 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, при исполнении обязательства третьим лицом последнее вправе предъявить требования к ООО «Тополь –М», за которого исполнены обязательства, а не к ФИО2, который в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр семеноводства Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. долга, 30 619 руб. 56 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семеноводства Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова