Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-13534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13534/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 3 343 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 01.08.2016 за нарушение условий государственного контракта № 0321100030316000095-0001561-01 от 19.05.2016,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» (далее – ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-КМВ» (далее – ООО «Стройбаза- КМВ») о взыскании 3 343 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 01.08.2016 за нарушение условий государственного контракта № 0321100030316000095-0001561-01 от 19.05.2016.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в установленный судом срок отзыв не направил.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

В судебное заседание от 26.11.2018 стороны не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и ходатайства не направил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» (заказчик) и ООО «Стройбаза-КМВ» (поставщик) заключен государственный контракт

№ 0321100030316000095-0001561-01 от 19.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар – крепежные изделия – наименование, количество и цена за единицу которого определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта строго в соответствии со спецификацией по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира 1-3, материальный склад.

Одновременно с поставленным товаром поставщик передает заказчику все необходимые документы на поставленный товар (товарные накладные в 3-х экземплярах, сертификаты, декларации о соответствии, протоколы лабораторных испытаний на соответствие показателям безопасности), в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

В пункте 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнения обязательств, так порядок определения фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, установлен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Размер штрафа установлен условиями настоящего контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены контракта.

Поставщик, согласно пункту 6.5 контракта, обязан оплатить заказчику штраф в случае ненадлежащего исполнения следующих обязательств: поставка товара с нарушением условия настоящего контракта о качестве; поставка товара с нарушением условий о количестве; поставка товара с нарушением условий об ассортименте.

Согласно пункту 6.8 контракта, поставщик обязан оплатить штраф в случае нарушения срока поставки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.8 контракта и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с требованиями постановления № 1063 от 25.11.2013.

В нарушение указанных требований, заказанный истцом товар в установленный срок 02.06.2016 поставлен не был.

Товар поступил на склад 01.08.2016. что явилось основанием для обращения с претензионным письмом к ответчику об уплате неустойки.

Неустойка за задержку поставки товара составила с 03.06.2016 по 01.08.2016 – 4 958 руб. 60 коп., из них ответчик уплатил 1 615 руб. 43 коп. Оставшуюся сумму неустойки в размере 3 343 руб. 17 коп. ответчик не уплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем, данный сбор взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-КМВ»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Кисловодск 3 343 руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-КМВ»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в

двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная