Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А68-6815/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6815/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 727 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 07.06.2018 в размере 52 988 руб. 53 коп., всего 799 037 руб. 53 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» (далее также ответчик) денежных средств в размере 727 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 07.06.2018 в размере 52 988 руб. 53 коп., всего 799 037 руб. 53 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО Управляющая компания «Золотой город» (продавец) и ООО «Родниковое поле» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна № 12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно озимой пшеницы (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 320 тонн. Общая стоимость товара составляет 1 920 000 руб. Стоимость одной тонны товара составляет 6 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка зерна продавцом покупателю осуществляется по факту полной оплаты товара (зерна) на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 244 покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 1 920 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком не допоставлен товар в размере 727 440 руб.

ООО «Родниковое поле» направило в адрес ООО Управляющая компания «Золотой город» претензию от 03.07.2017 № 23 с просьбой передать недопоставленный товар либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 727 440 руб.

Поскольку претензия ООО «Родниковое поле» от 03.07.2017 № 23 оставлена ответчиком без ответа, истцом направлена претензия № 38 от 31.08.2017 в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 727 440 руб., а также проценты за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в размере 9 147 руб. 81 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО Управляющая компания «Золотой город» (продавец) и ООО «Родниковое поле» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна № 12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно озимой пшеницы (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 320 тонн. Общая стоимость товара составляет 1 920 000 руб. Стоимость одной тонны товара составляет 6 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка зерна продавцом покупателю осуществляется по факту полной оплаты товара (зерна) на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 244 покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 1 920 000 руб. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком не допоставлен товар в размере 727 440 руб.

ООО «Родниковое поле» направило в адрес ООО Управляющая компания «Золотой город» претензию от 03.07.2017 № 23 с просьбой передать недопоставленный товар либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 727 440 руб.

Поскольку претензия ООО «Родниковое поле» от 03.07.2017 № 23 оставлена ответчиком без ответа, истцом направлена претензия № 38 от 31.08.2017 в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 727 440 руб., а также проценты за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в размере 9 147 руб. 81 коп.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО Управляющая компания «Золотой город» денежных средств в размере 727 440 руб. либо поставки на указанную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 727 440 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку договором не предусмотрена договорная неустойка, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 988 руб. 53 коп. за период с 12.07.2017 по 07.06.2018.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи зерна № 12 от 28.09.2016 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору № 12 от 28.09.2016 в размере 1 920 000 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 1 192 560 руб. Ответчиком недопоставлен товар на сумму 727 440 руб.

Истцом в адрес истцом направлена претензия № 38 от 31.08.2017 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 727 440 руб.; конверт с претензией вернулся истцу 24.10.2017

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017, в то время как следовало исчислять с 25.10.2017, судом произведен перерасчет процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 25.10.2017 по 07.06.2018 в размере 34 523 руб. 51 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 18 169 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» 727 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 523 рубля 51 копейка, всего 761 963 рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 169 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова