Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А39-2021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2021/2019
город Саранск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск)

о взыскании 345798 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 25.07.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" о взыскании задолженности в сумме 115332 руб., пеней в сумме 230466 руб. 27 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки №140 от 18.12.2017, №141 от 18.12.2017, №142 от 19.12.2017, №143 от 26.12.2017, №144 от 26.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) заключены договоры №140 от 18.12.2017, №141 от 18.12.2017, №142 от 19.12.2017, №143 от 26.12.2017, №144 от 26.12.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить, а заказчик обязался оплатить и принять в обусловленный договором срок товар согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к соответствующему договору (пункты 1.1 договоров).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенных договоров поставщик обязался поставить покупателю товар по договору поставки №140 от 18.12.2017 на сумму 24775 руб., по договору поставки №141 от 18.12.2017 – на сумму 22520 руб., по договору поставки №142 от 19.12.2017 – на сумму 47700 руб., по договору поставки №143 от 26.12.2017 – на сумму 5227 руб., по договору поставки №144 от 26.12.2017 – на сумму 15110 руб. (пункты 2.1 договоров, спецификации (приложение №1) к договорам).

Оплата товара осуществляется заказчиком не позднее чем через 10 рабочих дней после фактической поставки товара (пункты 4.4 договоров).

Истцом обязательства по поставке товара по договорам поставки №140 от 18.12.2017, №141 от 18.12.2017, №142 от 19.12.2017, №143 от 26.12.2017, №144 от 26.12.2017 исполнены надлежащим образом на общую сумму 115332 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №140 от 18.12.2017, №141 от 18.12.2017, №142 от 19.12.2017, №143 от 26.12.2017, №144 от 26.12.2017, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 115332 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов за период с 18.12.2017 по 15.08.2019.

Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 115332 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.02.2018 по 14.03.2019 в сумме 230466 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров поставки №140 от 18.12.2017, №141 от 18.12.2017, №142 от 19.12.2017, №143 от 26.12.2017, №144 от 26.12.2017 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является некоммерческой организацией, вступление ответчика в спорные правоотношения не связано с осуществлением приносящей доход деятельности, следовательно, в данном случае суд может снизить неустойку по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент пеней (0,5%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанные пени явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней до 76815 руб. 42 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, спецификация к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акт сдачи-приёмки юридических услуг от 01.02.2019, расписка в получении денежных средств от 01.02.2019, расходный кассовый ордер №8 от 01.02.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 ФИО2 (исполнитель) обязалась по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчика) оказать заказчику юридические услуги по подготовке и сопровождению взыскания задолженности с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" в суде, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019).

Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 в перечень оказанных услуг входит: составление и подбор документов и отправка претензии (2000 руб.); сбор, составление, подача искового заявления (10000 руб.); представление интересов в суде (3000 руб.).

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг от 01.02.2019 услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 выполнены в полном объёме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришёл к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №62 от 12.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 9916 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9916 руб.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2019 до 19.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (ОГРН 1021300763098, ИНН 1314095044, 431261, Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, ул.Кирова, д.76, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Залогова Константина Сергеевича (ОГРНИП 316132800050570, ИНН 132809098700, Республика Мордовия, г.Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2016) задолженность в сумме 115332 руб., пени в сумме 76815 руб. 42 коп., всего – 192147 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9916 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина