Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А27-4926/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4926/2021
город Кемерово
30 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», город Москва (ОГРН: 1107746428646, ИНН: 7715812356)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат», поселок Большой Керлегеш Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1034223000767, ИНН: 4223021266)

о взыскании 38 281 077 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – Нагибина Е.И., представитель по доверенности № 1 от 07.04.2021, диплом, паспорт,

от ответчика Соснин С.В., доверенность от 28.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 22.03.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ООО «Стройтехнологии», истец) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Прокопьевский психоневрологический интернат» (ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании 58 438 145,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи . 10, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы незаконным невнесением ответчиком в единую информационную систему Госзакупки (далее – ЕИС) сведений об исполнении договора № Ф.2016.389753 на оказание услуг по организации питания, что повлекло для истца невозможность участвовать в торгах по определению исполнителя по муниципальным/государственным контрактам на оказание аналогичных услуг и утрату возможности получения дохода.

Определением суда от 25.03.2021. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021. и перенесено на 14.05.2021. в связи с объявлением 04.05.2021. нерабочим днем.

05.05.2021. в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражает, указывает, что из расчета истца невозможно установить размер недополученной прибыли, получение прибыли истцом не является безусловно установленным обстоятельством, неисполнение ответчиком обязанности по размещению информации об исполнении договора не лежи в прямой причинно-следственной связи с отклонением истца от участия в торгах, так как у него имелись иные исполненные контракты, сведения о которых имелись в ЕИС.

Протокольным определением от 14.05.2021. по ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств на 15.06.2021.

15.06.2021. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований путем их уменьшения до 38 281 077 руб. 10 коп. за счет исключения из требований упущенной выгоды, возникшей из отклонения заявки истца на участие в торгах на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Ворохобова ДЗМ» (номер в ЕИС 0173200001418000151).

В судебном заседании 15.06.2021. представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил отказ от иска в указанной части. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021. представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечить явку руководителя, который обладает дополнительными доказательствами по делу и сможет обосновать расчет суммы убытков.

Протокольным определением от 05.08.2021. судебное разбирательство отложено на 09.09.2021., а затем на 05.10.2021. в связи с представлением истцом непосредственно в судебном заседании возражений на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.10.2021. представитель истца вновь ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения возможности явки руководителя для дачи дополнительных пояснений и представления доказательств.

С согласия ответчика протокольным определением суда от 05.10.2021. судебное разбирательство отложено на 23.11.2021.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», город Москва (исполнитель) и государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, город Прокопьевск Кемеровской области по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 № 0139200000116007191-3Ц00-6155-16-ЭА) 16.12.2016 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания № Ф.2016.389753.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 ежедневно, включая выходные и праздничные дни, согласно утвержденному распорядку дня проживающих и режиму питания (пункт 1.5 договора).

Заказчиком, в соответствии с пунктами 10.1, 10.8 договора, 13.02.2018 принято решение № 02-178 о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора в связи с нарушением исполнителем в течение всего срока действия договора его условий, подтверждённых решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018.

Решение о расторжении договора от 13.02.2018 размещено в единой информационной системе 21.02.2018.

Истец полагая, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора принято незаконно и необоснованно, неоднократно обращался к заказчику с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта на оставшуюся часть недополученных средств, по причине того, что проживающих за период исполнения контракта было меньше, и закрыть контракт на официальном сайте (перевести статус «Исполнение» на «Исполнение завершено»), неоднократно указывалось что в таком случае контракт не закрыт на официальном сайте и это может послужить причиной отклонения от участия в конкурсах с ограниченным участием

Не удовлетворение предъявленных претензий послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018. по делу № А27-6079/2018 односторонний отказ от договора, выраженный в решении от 13.02.2018 № 02-178 о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора № Ф.2016.389753 на оказание услуг по организации питания от 16.12.2016 заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016, размещенный в ЕИС 21.02.2018) признан недействительным.

17.09.2018. в ЕИС Закупки в статусе указанного договора внесены изменения на «Исполнение завершено».

Посчитав, что за время существования в ЕИС Закупки неверной информации о статусе договора ООО «СтройТехнологии» было не допущено до участия в торгах на право заключения договоров (контрактов) на аналогичные услуги по обеспечению питанием и, соответственно, недополучило прибыль от исполнения таких договоров (контрактов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды истец просит взыскать разницу между размером своего ценового предложения, заявленного при подаче заявки на участие в торгах, где его заявка была отклонена на стадии предквалификационного отбора, и размером предполагаемых затрат на исполнение договоров.

Из материалов дела следует, что истец подавал заявки на участие в следующих торгах:

1. на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ» в 2018 году (номер извещения о проведении закупки в единой информационной системе в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru 0873200009818001052).

2. на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (номер извещения о проведении закупки в единой информационной системе в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru 0301300016018000155).

3. на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации горячего лечебного питания пациентам для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (номер извещения о проведении закупки в единой информационной системе в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru 0128200000118000141).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 ( в новой редакции от 2017 года) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только исполнители, имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99): наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс, копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Заявки ООО «СтройТехнологии» в конкурсах 0128200000118000141, 0873200009818001052 и 0301300016018000155 были отклонены в связи с тем, что в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ истцом была представлена информация только об исполнении договора № Ф.2016.389753, заключенного с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в то время как в ЕИС Госзаказ отсутствовала информация об исполнении данного договора.

Между тем, из публично доступной информации, содержащейся в ЕИС Госзаказ, следует, что ООО «СтройТехнологии» исполнило за последние три года, без нарушений условий, следующие договоры (контракты):

№ 07-20173А от 14.02.2017 года;

№ 0101200008115003996_139021 от 11.01.2016 года;

№0116200007915010252-01 от 12.01.2016 года;

№ 0101200008114006993_139021 от 21.01.2015 года;

№ 5/15 от 04.02.2015 года.

В качестве обоснования невозможности представления при рассматриваемых закупках иных исполненных договоров (контрактов) истец указывает на неисполнение заказчиками по исполненным договорам обязанностей, предусмотренных законом о государственной контрактной системе и законом о госзакупках.

Таким образом, нарушения, установленные судом в действиях ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» не являлись единственным условием для отклонения заявок заказчика.

Так, в материалы дела представлен ответ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018., в котором истцу сообщается, что опри проведении проверки его обращения о нарушении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, установлено нарушение заказчиком порядка размещения информации в ЕМС Госзаказ путем указания статуса контракта вместо «Завершен», статуса «Работа комиссии». Также установлены иные нарушения в деятельности заказчика, повлекшие недостоверное отражение информации об исполнении контракта.

В письме истца от 11.02.2018 (исх № 11/02-2018) в адрес ответчика также указано, что по контрактам, исполненным в 2015, 2016 годах Заказчики не «закрыли» контракты в ЕИС, что препятствует ООО «СтройТехнологии» участвовать в конкурсах с требованиями по квалификации исполнителя. При этом в данном письме истец ссылается на имеющиеся отклонения заявок в аналогичных торговых процедурах в 2014 и 2015 годах

При этом, согласно информации, содержащейся в ЕИС Госзаказ, следует, что договор, заключенный между истцом и ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая Центральная районная клиническая больница, от 26.01.2016. (номер закупки 2025601755716000024, Контракт№ 0101200008115003996_139021) исполнен в полном объеме, о чем в ЕИС Госзаказ внесены сведения 09.02.2017.

Стоимость услуг по договору, заключенному в результате проведения процедуры гос. закупок № 2025601755716000024, составила 22 345 891, 92 руб.

Следовательно, предоставление сведений об исполнении данного договора было достаточным для удовлетворения требований по квалификации при участии в любой из указанных истцом процедуре закупок.

Из указанного следует, что истец, обладая информацией о наличии у него исполненных договоров, осознанно подавал сведения о договоре, исполнение которого, согласно сведений в ЕИС Госзаказ, не завершено.

При таких условиях, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отклонением ООО «СтройТехнологии» на стадии предквалификационного отбора от дальнейшего участия в процедуре закупок.

Кроме того, истцом не обоснована и сумма упущенной выгоды, предъявляемая к взысканию. Истец рассчитывает ее как разницу между ценой своего предложения в случае участия в следующем этапе торгов и предполагаемой сумме затрат на исполнение договоров. При этом истец считает, что с такой предлагаемой ценой он безусловно станет победителем торгов, что подтверждается заключениями ООО «Первая специализированная организация «Государственный заказ». Данные заключения не имеют статуса судебной экспертизы, между тем видятся вполне обоснованными с учетом предложенной истцом цены договора, более чем в 2,5 раз ниже начальной максимальной цены контракта. Установленной в аукционной/конкурсной документации.

При этом при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчики исходили из потребности продуктов при составлении блюд, технологических карт каждого блюда и существующих и прогнозных цен на продукты питания, используемые при приготовлении пищи. Представленный истцом расчет расходов на продукты крайне обобщен, не представлены технологические карты блюд, не приведен реальный расчет стоимости продуктов питания, что ставит под сомнение возможность исполнения условий договоров по обеспечению питанием пациентов больниц, предметом которого являются большинство спорных торгов, в которых заявка истца была отклонена.

С учетом изложенного, истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, что также не позволяет удовлетворить исковые требования.

Кроме того, из совокупности всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об осознанном направлении истцом заявок на участие в торгах с целью быть отклоненным на стадии квалификационного отбора с предложением неисполнимой цены контракта и последующим обращением к ответчику за взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Такое поведение не может расцениваться как добросовестное и не подлежит судебной защите.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные выше основания привлечения к деликтной ответственности признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Истец не доказал наличие указанного состава правонарушения, так как не представил надлежащих доказательств заявленного размера убытков и причинно-следственной связи поведения ответчика и возможного получения убытков в виде упущенной выгоды..

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», город Москва (ОГРН: 1107746428646, ИНН: 7715812356) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский