Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А47-7285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7285/2018
г. Оренбург
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер стоун», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653 578 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2018, сроком действия на два года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2018, сроком действия на один год.


Общество с ограниченной ответственностью «Мастер стоун» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о взыскании основного долга по договору субподряда №18/2017 от 27.09.2017 в сумме 1 389 995 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 17.07.2018 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассматриваются исковые требования о взыскании основного долга по договору субподряда №18/2017 от 27.09.2017 в сумме 653 578 руб. 00 коп.


Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указал, что спорные работы основным заказчиком приняты, задолженность истцом погашается, задолженность с учетом частичной оплаты составила 653 578 руб. 00 коп.

Относительно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, истец указал, что указанные в акте сверки суммы отражают вносимую ответчиком оплату, вместе с тем, документального подтверждения отнесения данных сумм к задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура сдачи работ, не представлены доказательства направления уведомления о готовности работ либо этапа работ.

Кроме того, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, согласно которому задолженность в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» составляет 3 100 000 руб.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер стоун» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению известняковых бортовых плит «Сармат» (далее - продукция), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и монтажу известняковых бортовых плит «Сармат» на объекте: «Благоустройство набережной р.Урал (правый берег) в г.Оренбурге (далее объект) в соответствии с техническими регламентами, строительными стандартами и правилами, со сметой (Приложение №2 к договору) и проектной (рабочей) документацией (Приложение №3 к договору), сдать результат подрядчику, включая полный пакет сопроводительной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 489 995 руб. 00 коп., без НДС, из них:

- стоимость работ по изготовлению продукции составляет 3 119 147 руб. 00 коп., без НДС;

- стоимость работ по монтажу продукции составляет 1 370 848 руб. 00 коп., без НДС. Исполнитель уплачивает заказчику ген.подрядный процент в размере 3% от общей стоимости договора.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта законченного строительства на основании счета субподрядчика в размере 1 346 998 руб. 00 коп., без НДС:

- за изготовленную и поставленную по договору продукцию в размере 935 744 руб. 00 коп., без НДС;

- за выполненные работы по монтажу в размере 411 254 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления и поставки продукции – 60 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа и передачи по акту приема-передачи документации, предусмотренной п.1.4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче работы (либо ее этапа) в письменном виде не позднее, чем за 3 календарных дня до момента готовности работы либо ее этапа.

По условиям пункта 4.3 договора приемка подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ либо ее этапа осуществляется после получения уведомления, предусмотренного п.4.2 договора.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик с момента получения акта выполненных работ обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть его, и по результатам рассмотрения акта выполненных работ подписать его или в этот же срок направить мотивированный отказ, с указанием причины отказа приемки работ.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2017 на сумму 1 370 848 руб. 00 коп., товарная накладная №66 от 20.11.2017 на сумму 3 119 147 руб. 00 коп. (л.д.27-31).

Как указывает истец, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты, задолженность по данному договору составила 653 578 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №156 от 31.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.33), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017, справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2017, товарной накладной №66 от 20.11.2017 на общую сумму 4 489 995 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 653 578 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что указанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на оплату № 1 от 31.01.2018, счет – фактура и акт сверки направлены ответчику посредством компании «DXL EXPRESS» 01.02.2018 и вручены 02.02.2018 (л.д.35-37).

В письме № 7 от 05.02.2018 ответчик указал, что представленный акт по форме КС-2 не отражает весь объем выполненных работ на объекте согласно договора, в связи с чем просит представить акт с расшифровкой видов и объемов выполненных работ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также назначить дату и время сдачи работ.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что истцом не соблюдена процедура сдачи работ, не представлены доказательства направления уведомления о готовности работ либо этапа работ.

Истец в обоснование позиции ссылается на уведомление от 20.11.2017 с просьбой организации приемки выполненных работ (л.д. 26).

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Несмотря на предложение суда, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, спорные работы основным заказчиком приняты, задолженность истцом погашается, задолженность с учетом частичной оплаты составила 653 578 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 653 578 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения отнесения данных сумм к задолженности истца перед ответчиком, доказательств обратного ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 1 389 955 руб. 00 коп. При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 900 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 653 578 руб. 00 коп., размер госпошлины составляет 16 072 руб. 00 коп., следовательно государственная пошлина в указанной сумме относится на ответчика и подлежат взысканию с него пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 828 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер стоун» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер стоун» 653 578 руб. 00 коп. основного долга, а также 16 072 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер стоун» из федерального бюджета 10 828 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку после вступления решения в законную силу.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома