Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А72-7277/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7277/2022
05 августа 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные двери" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 528 405 руб. 00 коп.


дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные двери" о взыскании 528 405 руб. 00 коп., в том числе 289 500 руб. 00 коп. – основной долг, 238905 руб. 00 коп. неустойка.

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 10.06.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договорам перевозки в размере 238 905 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

25.07.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТрансСервисГрупп» и ООО "Проектные двери" были заключены договоры-заявки: №6849 от 24.12.2021, №6766 от 13.12.2021, №6768 от 13.12.2021, №6724 от 07.12.2021, №6757 от 10.12.2021, №6722 от 07.12.2021, №6866 от 27.12.2021, №6873 от 28.12.2021, №6876 от 28.12.2021, №6683 от 02.12.2021.

По данным договорам (заявкам) ООО «ТрансСервисГрупп» оказало услуги по доставке груза по определенным между сторонами маршрутам.

Всего заявки представлены на сумму 333 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции №114 от 23.08.2019 г., согласно которому ООО "ТрансСервисГрупп" (Экспедитор) обязуется по поручению ООО "Проектные двери" (Клиент) и за его счет организовать транспортировку груза, а клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Перевозка грузов подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В связи с тем, что оплата по перевозке в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 289 500 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены договор-заявка №6849 от 24.12.2021г., по договору-заявке №6768 от 13.12.2021г. заказчиком является сам истец, а исполнителем третье лицо. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что его руководитель не подпиывал указанных заявок, а истцом представлены только копии заявок.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как Истцом представлены договор-заявка №6849 от 24.12.2021г., договор-заявка №6768 от 13.12.2021г., где заказчиком является ООО "Проектные двери", а исполнителем ООО «ТрансСервисГрупп».

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчик не представил по настоящему делу копии договоров-заявок, отличных от копий истца. Утверждение о том, что руководитель ответчика не подписывал документы ни чем не подтверждено. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии договоров-заявок, являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 11АП-6613/2022 по делу N А72-16848/2021).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в результате чего истцом была уменьшена сумма исковых требований до 9 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчиком признавалось наличие обязательств по спорным договорам-заявкам.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Также Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты по договорам-заявкам в размере 238 905 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 по 27.04.2022.

При этом согласно расчету самого истца, изложенного в исковом заявлении, сумма неустойки составляет 225 475 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Договоров-заявок в случае несвоевременной оплаты заказчиком за выполненные работы, исполнитель имеет право потребовать неустойку в размере 0,5% от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период по 31.03.2022 включительно.

Требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных условий и на основании расчета истца судом произведен следующий расчет неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022:

По договору-заявке №6849 от 24.12.2021 за период с 26.12.2021 по 31.03.2022:

17000*0,5%*96 дней = 8 160 руб.


По договору-заявке №6766 от 13.12.2021 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022:

18000*0,5%*107 дней = 9 630 руб.


По договору №6768 от 13.12.2021 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022:

9000*0,5%*107 дней = 4 815 руб.


По договору-заявке №6724 от 07.12.2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022:

8000*0,5%*114 дней = 4 560 руб.


По договору-заявке №6757 от 10.12.2021 за период с 12.12.2021 по 31.03.2022:

14000*0,5%*110дней = 7 700 руб.


По договору-заявке №6722 от 07.12.2021 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022:

85000*0,5%*111 дней = 47 175 руб.


По договору-заявке №6866 от 27.12.2021 за период с 29.12.2021 по 31.03.2022:

9000*0,5%*93 дня = 4 185 руб.


По договору-заявке №6873 от 28.12.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022:

14000*0,5%*92 дня = 6 440 руб.


По договору №6876 от 28.12.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022:

9000*0,5%*82 дня = 3 690 руб.


По договору №6683 от 02.12.2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022:

150000*0,5%*114 дней = 85 500 руб.


Общий размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составляет 181 855 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки при перерасчете в процентах годовых составляет 0,5 * 365 = 182,5% годовых, что само по себе является чрезмерной величиной и подобный процент не применяется в банковской практике.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), до размера по ставке 0,1%. Таким образом, размер пени 181 855 руб. 00 коп. подлежит снижению судом до суммы 36 371 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (181 855 / 5 = 36 371 руб.).

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычным в экономической деятельности хозяйственных субъектов и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 36 371 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина с суммы исковых требований с учетом их уточнений 247 905 руб. (9 000 + 238 905) составляет 7958 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 568 -7958 = 5 610 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Фактически с учетом снижения неустойки обоснованно заявленными требованиями являются требования в размере 190 855 руб. 00 коп. (9 000 + 181 855), государственная пошлина с которых составляет 6 126 руб. 94 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в сумме 6 126 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (ИНН <***>) 9 000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам – заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом, пени за просрочку оплаты в сумме 36 371 руб., госпошлину в сумме 6 126 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 610 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья С.А. Карсункин