Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А43-21607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21607/2018

г. Нижний Новгород 25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-398)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., после перерыва - ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500136741)

к ответчикам:

открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

товариществу собственников жилья «Свой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 124 222 рублей 86 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2018, ФИО4, доверенность от 18.05.2018 (после перерыв не явился)

от ТСЖ: ФИО5, доверенность от 04.09.2018, ФИО6, председатель ТСЖ, протокол № 1 от 22.03.2018 (после перерыва не явился),

от АО «Теплоэнерго»: ФИО7, доверенность от 03.09.2018 № 126,

от ЗАО «ЖУК»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее – ТСЖ), закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ЗАО «ЖУК») о взыскании 12 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 о ноябрь 2017 года, 2943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-К».

Истец исковые требовании поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования оспорили.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на иск и устно в судебно заседании иск отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Теплоснабжение жилого дома № 5, корпус 3 по ул. Б. Панина г. Нижнего Новгорода, осуществляется по договору на отпуск коммунальных ресурсов № 55185 от 20.09.2010, заключенному между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Свой дом». Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и АО «Теплоэнерго» нет. По мнению данного ответчика, выставление платы за тепловую нагрузку на вентиляцию за спорный период (до момента отсоединения системы вентиляции нежилых помещений от сетей АО «Теплоэнерго») является законным и обоснованным.

ЗАО «ЖУК» в отзыве на иск и устно в судебном заседании иск отклонило, указав, что приточная вентиляция нежилых домов, пользование которым является правом собственника помещения, предусмотрена проектом и согласована с АО «Теплоэнерго». Указаний от ТСЖ «Свой дом», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, о прекращений начисления платы за услугу по вентиляции помещения п. 4 дома № 5 корпус 3 по ул. Б. Панина, не поступало.

Также ЗАО «ЖУК» устно в судебном заседании заявило ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о неосновательном обогащении срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 октября, по окончании которого заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Новстройсервис-К» (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение № 4 на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3, общей площадью 171,7 кв.м., принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемое помещение для офиса.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды с 01.10.2014 по 01.09.2015.

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока аренды, установленного настоящим договором, не заявит о своем желании прекратить договорные отношения договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании на условиях соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014.

Согласно протоколу от 01.08.2014 на общем собрании собственников нежилого помещения № 4 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, принято решение: в целях оптимизации по управлению нежилым помещением № 4, а именно по заключению договоров; заверенных нотариальных документов; представительства в органах исполнительной власти, контролирующих организаций и т.д. уполномочить ФИО8 от лица собственников правом подписи на всех официальных документах, имеющих отношение к объекту недвижимости, принадлежащей в равных долях вышеуказанным собственникам нежилого помещения № 4 по адресу: <...>.

23.09.2014 ФИО8 (собственник), ООО «Новстройсервис-К», ЗАО «ЖУК» (управляющая компания) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает перед управляющей компанией все обязательства собственника нежилого помещения в части оплаты причитающихся коммунальных платежей, вытекающих из обязательств собственника по договору № 18/20125 от 01.10.2012.

На основании указанного соглашения ЗАО «ЖУК» выставляло счета ООО «Новстройсервис-К» за обслуживание и получаемые ресурсы, а ООО «Новстройсервис-К» их оплачивало, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами сверки расчетов между указанными юридическими лицами.

Согласно представленным счетам ежемесячно к оплате предъявлялась услуга «вентиляция-мощность». Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года оплачено за вентиляционную мощность 121 278 руб. 94 коп.

В результате обследования, проведенного 28.11.2017 представителем ООО «Новстройсервис-К» совместно с главным инженером ЗАО «ЖУК» ФИО10, по адресу <...>, было установлено, что приточно-принудительная вентиляция в границах указанного помещения 4 отсутствует.

Письмом от 29.11.2017 № 112 ООО «Новтсройсервис-К» уведомило ЗАО «ЖУК» о факте отсутствия вентиляции и просило сделать перерасчет начислений, сумму, оплаченную за вентиляцию с октября 2014 года по ноябрь 2017, зачесть в оплату будущих коммунальных платежей.

ЗАО «ЖУК» письмом от 11.12.2017 № 831 указало, что управление домом осуществляет ТСЖ «Свой дом», которое в свою очередь заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Теплоэнерго»), а управляющая компания лишь проводит расчета с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет распределение полученного коммунального ресурса между собственниками помещений. Таким образом, для исключения из квитанции по оплате коммунальной услуги «вентиляция-мощность», ОО «Новстройсервис-К» необходимо обратиться в ТСЖ «Свой дом» и ОАО «Теплоэнерго».

Согласно пояснениям истца к письму от 11.12.2017 была приложена выкипировка проекта дома 179-08-04-ОВ (вентиляция).

Истец указал, что при сопоставлении фрагмента технической инвентаризации арендуемого помещения и проекта вентиляции стало очевидно, что вентиляция, на которую указывает ответчик, находится в соседнем (смежном) помещении. По мнению истца при проектировании два ныне смежных помещения составляли одно.

21.12.2017 комиссией, состоящей из технического директора ЗАО «ЖУК», представителя ТСЖ «Свой дом» и собственника помещения ФИО2 провела обследование офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования:

- приточно-механическая (принудительная) вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/4 находится вне зоны границ офисного помещения № 4;

- вышеуказанная приточно-механическая принудительная вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/4 включена в счета на оплату коммунальных услуг офисного помещения.

Акт обследования от 21.12.2017направлен всем ответчикам по настоящему делу.

АО «Теплоэнерго» в ответ на обращение указало, что все указанные вопросы по нужно адресовать ТСЖ «Свой дом».

ООО «Новстройсервис-К» направило в адрес ответчиков претензию с требованиями исключить из счетов на ежемесячную оплату коммунальных услуг позицию «вентиляционная мощность», сделать перерасчет за уже оплаченную отсутствующую услугу, вернуть переплату в виде денежных средств путем перечисления на расчетный счет.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

12.01.2017 ООО «Новстройсервис-К» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим у цедента в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2014, заключенного между ФИО8 (собственником) и ООО «Новстройсервис-К» (арендатором), соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014, заключенного между ФИО8 (собственником помещения), ООО «Новстройсервис-К» (арендатором) и УК ЗАО «ЖУК» (управляющей компанией) в связи с оплатой неоказанной услуги за «вентиляционную мощность» в арендуемом нежилом помещении № 4 площадью 171, 7 кв.м, на 1 этаже жилого здания по адресу: <...>.

Право требования передается цессионарию за период с 23.09.2014 по ноябрь 2017 года включительно в сумме 121 278 руб. 94 коп. согласно расчету по выставленным управляющей компанией платежным требованиям, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчикам 22.01.2018 (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно совместному акту обследования от 21.12.2017 комиссия, состоящая из технического директора ЗАО «ЖУК», представителя ТСЖ «Свой дом» и собственника помещения ФИО2 провела обследование офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования:

- приточно-механическая (принудительная) вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/4 находится вне зоны границ офисного помещения № 4;

- вышеуказанная приточно-механическая принудительная вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/4 включена в счета на оплату коммунальных услуг офисного помещения.

Указанный акт подписан представителями ответчика без замечаний.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт отсутствия на территории спорного объекта приточно-механической принудительной вентиляции.

Факт оплаты ООО «Новстройсервис-К» согласно выставленным счетам услуги «вентиляция мощность» ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1.1 соглашения о проведении взаимных расчетов арендатор принимает перед Управляющей компанией все обязательства собственника нежилого помещения в части оплаты причитающихся коммунальных платежей, вытекающих из обязательств собственника по договору № 18/20125 от 01.10.2012.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является лицо, которому истец производил коммунальные платежи за услуги, которые не были фактически оказаны - ЗАО «ЖУК».

Согласно расчетам истца за спорный период у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 121 278 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2018.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности.

Суд в самостоятельном порядке произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности и считает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика по делу–ЗАО «Жилищная управляющая компания», неосновательное обогащение в сумме 102 423 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2943 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов частично - в сумме 2486 руб. 23 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500136741) 102 423 рубля 79 копеек - неосновательного обогащения, 2486 рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3992 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500136741) из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.05.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова