Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-24003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24003/2018


Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Галеевым Р.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 868 340 руб. задолженности и 443 417 руб. пени, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 150 560 руб., с участием в деле третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца – представители по доверенности ФИО2, ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО5 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик), о взыскании 8 868 340 руб. задолженности и 443 417 руб. пени.

Определением от 13 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований в части суммы основного долга до 18 714 640 руб. и в части взыскания пени до 935 732 руб.

Определением от 11 сентября 2018 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" о взыскании неустойки в размере 318 240 руб.

Определением от 01 октября 2018 года принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 150 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛЬЯНС СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора ООО "Частная охранная организация "АЛЬЯНС СЕКЬЮРИТИ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за 3 года до обращения в суд.

Представитель третьего лица (ООО «ТД Татфлот») поддержал позицию ответчика (до перерыва).

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПСО «Казань» (Заказчик, ответчик) и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» (Исполнитель) на аналогичных условиях были заключены следующие договоры на оказание охранных услуг:

- договор на оказание охранных услуг №313/14-03 от 31.10.2014г. на объекте «Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции «Проспект Победы» до станции «Дубравная»;

- договор на оказание охранных услуг №314/14-03 от 31.10.2014г. на объекте «Жилой дом № 11-3 с нежилым помещением в ж/р «Салават Купере» г. Казани;

- договор на оказание охранных услуг №373/14-03 от 01.12.2014г. на объекте «Инженерно-защитное сооружение с функциями обслуживания зон отдыха и туризма на левом берегу р. Казанка в районе ул. Батурина г. Казани»;

- договор на оказание охранных услуг №509/14-03 от 15.12.2014г. на объекте «Берегоукрепительные работы на озере Средний Кабан от участка Поперечно-Сормовской до проезда между Танковым училищем и ВИКО г. Казань;

- договор на оказание охранных услуг №515/14-03 от 15.12.2014г. на объекте «8-ми этажный односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по ул. Вишневского, д. ПА г. Казани;

- договор на оказание охранных услуг №476/14-03 от 28.12.2014г. на объекте «Реконструкция производственной базы ФГУ «Средволгаводхоз» в г. Казани Республики Татарстан».

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1 договоров (с последующими изменениями внесенными дополнительными соглашениями)

Оплата услуг за истекший месяц производится заказчиком до 25 год числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема – передачи услуг до 5 го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договоров).

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга (п. 5.4 договоров)

01.08.2016г, между истцом, ответчиком и ООО "Частная охранная организация "АЛЬЯНС СЕКЬЮРИТИ" были заключены соглашения к указанным договорам о замене стороны в договоре. Исполнитель ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» по соглашению сторон был заменен на истца (т. 1, л.д. 7-59).

В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений от 01.08.2016г., права и обязанности Исполнителя переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

Согласно правовой позиции истца, с учетом принятого судом уточнения, до замены стороны в договорах охраны, то есть до 31.07.2016 года ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» ответчику оказано услуг на общую сумму 19 057 690 руб., ответчик оплатил путем перечисления денежных средств 9 715 640 руб., задолженность составила 9 846 300 руб. Кроме этого, начиная с 01.08.2016г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 868 340 руб., которые ответчиком не оплачены. Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 714 640 руб.

Кроме этого, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по указанным выше договорам на общую сумму 935 732 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил доказательства оплаты по договорам (платежные поручения) и доказательства поставки третьим лицом истцу и его правопредшественнику по спорным договорам (ООО ЧОО «Альянс Секьюрити») в счет взаиморасчетов по спорным договорам нерудных материалов.

Согласно правовой позиции ответчика:

- по договору №313/14-03 от 31.10.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 1 681 700,00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 524 280,00 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №314/14-03 от 31.10.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 3 260 080,00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 1 809 200,00 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №373/14-03 от 01.12.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 3 081 920,00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 3 724 740,00 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

по договору №509/14-03 от 15.12.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 865 620, 00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 85 722,07 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму), а также уступка на сумму 2 430 557,93 рублей (договор №16 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

- по договору №515/14-03 от 15.12.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 682 920,00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 468 240,00 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму);

- по договору №476/14-03 от 28.12.2014 года произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 348 600,00 рублей, на оставшуюся сумму оказанных услуг произведена уступка права требования на сумму 797 280,00 рублей (договор №15 от 15.08.2016 года, осуществлена поставка ОПГС на указанную сумму).

Согласно правовой позиции ответчика, за период оказания истцом услуг с августа 2016 года по март 2018 года) по письмам истца и ответчика третье лицо поставило в адрес истца нерудно-строительные материалы на общую сумму 11 654 506,20 рублей, что подтверждается УПД за период с 11.09.2016 года по 27.03.2018 года.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, на истца переведен долг ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» в размере 2 635 390,00 рублей, возникшего в результате поставки ОПГС в счет исполнения обязательств ООО «ПСО «Казань» перед ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити».

В обоснование своей позиции ответчик представил суду универсальные передаточные документы по передаче третьим лицом (ООО ТД «Татфлот») истцу и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» нерудных материалов, выписку из книги продаж о реализации товара, документы о вывозе нерудных материалов из базы ООО «ТД «Татфлот», письма истца, ответчика и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» об отпуске нерудных материалов в счет взаиморасчетов по договорам охраны.

Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Из представленных универсальных передаточных документов, писем истца, ответчика и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», следует, что ООО ТД «Татфлот» в счет погашения задолженности по спорным договорам передал ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» нерудные материалы на общую сумму 14 559 580 руб. 60 коп. и передал истцу нерудные материалы на общую сумму 11 054 506 руб. 20 коп. (УПД №406 от 27.03.2018 на сумму 600 000 руб. судом не учитывается, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя истца о получении товара)

Кроме этого, третье лицо представило суду разрешения (пропуски). Выданные представителям истца и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», по которым осуществлялся вывоз нерудных материалов из базы ООО ТД «Татфлот». Указанные разрешения содержат подписи уполномоченных представителей истца и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», вывозивших товар из базы и государственные регистрационные номера автомашин, на которых осуществлялся вывоз нерудных материалов.

Суд предложил истцу подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика и третьего лица о поставке нерудных материалов в счет взаиморасчетов по договорам охраны.

Истец оспаривает факт поставки нерудных материалов. Возражения основаны на том, что истец не является строительной организацией и не имеет потребности в нерудных материалах, документы на поставку товара оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд затребовал у ответчика и третьего лица оригиналы указанных документов и исследовал их совместно с представителями истца в судебном заседании.

Представителям истца разъяснены права на заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ и права на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения подлинности подписей и печатей с спорных документах. Определением от 27 ноября 2018 года суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание сотрудников истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подписавших спорные документы.

Истец о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, явку свидетелей не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договоров как договоров, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках спорных договоров до замены стороны в договорах охраны, то есть до 31.07.2016 года ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» ответчику оказано услуг на общую сумму 19 057 690 руб., ответчик оплатил путем перечисления денежных средств 9 715 640 руб. Кроме этого, на основании писем ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» и ответчика, ООО ТД «Татфлот» в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставил в адрес ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» нерудные материалы на общую сумму 14 559 580 руб. 60 коп.

Начиная с 01.08.2016г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 868 340 руб.

На основании писем истца и ответчика, ООО ТД «Татфлот» в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставил в адрес истца нерудные материалы на общую сумму 11 054 506 руб. 20 коп.

Из содержания писем истца, ответчика и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» следует, что стороны просили ООО ТД «Татфлот» поставить товар в счет оплаты по договорам охраны за ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах за спорный период и не оспаривается сторонами.

Факт поставки ООО ТД «Татфлот» товара (нерудных материалов) в адрес истца и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» также подтверждается материалами дела.

Истец указанные доказательства в установленном порядке не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

То обстоятельство, что нерудные материалы поставлялись ООО ТД «Татфлот» истцу и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по спорным договорам охраны, следует из содержания писем об отпуске товара, из пояснений и письменной позиции ответчика и ООО ТД «Татфлот».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик возложил на третье лицо исполнение обязательства по оплате охранных услуг путем поставки товаров, а истец и ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» просили истца и третье лицо отпустить товар в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, истец как кредитор был обязан принять такое исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, следовательно, поставкой товара третьим лицом прекратились обязательства ответчика по оплате охранных услуг на соответствующую сумму.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» и истец в совокупности получили оплату и товар на сумму. превышающую сумму оказанных услуг, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей истца, что ответчик и третье лицо не представили документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение в учете спорных операций, отклоняются судом как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку фат поставки материалов подтвержден первичными документами, которые истец не оспорил. Надлежащее отражение указанных операций в бухгалтерском учете ответчика и третьего лица не является предметом доказывания в рамках настоящего дела. По этим же основаниям отклоняются доводы о ненадлежащем оформлении первичных документов, поскольку в рамках рассматриваемого дела достаточно установить факт поставки материалов и принятия материалов уполномоченным лицом, что по делу установлено, а полнота и надлежащее оформление первичных документов, при наличии реквизитов, позволяющих определить факт поставки и принятия материалов надлежащим лицом, определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 935 732 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 5.4 договоров оказания охранных услуг.

Как следует из условий договоров на оказание охранных услуг (во всех договорах условия аналогичны) оплата услуг за истекший месяц производится заказчиком до 25 год числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема – передачи услуг до 5 го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договоров).

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга (п. 5.4 договоров)

Истец начислил неустойку в размере 935 732 руб. исходя из верхнего предела размера неустойки, установленного договором (5% от суммы долга) без указания периода просрочки и без конкретизации неустойки в разрезе каждого договора, о чем суд неоднократно указывал истцу в ходе рассмотрения дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать кредитор.

В нарушение ст. 65 АПК РФ. возлагающего на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате охранных услуг – не указан период. в течение которого ответчиком допущена просрочка, не представлены доказательства передачи актов, которым стороны связали возникновение обязательства по оплате услуг. Напротив, из материалов дела следует, что оплата услуг и поставка товаров в счет оплаты услуг по договорам охраны производилась с опережением, т.е. без нарушения сроков оплаты, со стороны ответчика имеется переплата.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречный иск о взыскании неустойки основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.2.11. договора № 314/14-03 31.10.2014 в случае установления фактов нарушений со стороны сотрудников Исполнителя условий договора либо Инструкций, представитель заказчика имеет право подготовить акт о выявленных нарушениях. На основании акта заказчик имеет право наложить на исполнителя неустойку. Перечень нарушений и размер неустойки указан в приложении № 6 к договора.


Как указывает ответчик, истцом в рамках указанного договора допущены нарушения условий договора, в связи с чем ответчик начислил неустойку за нарушения, допущенные истцом в период с августа 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 1 150 560 руб. из расчета 85 руб. за один штрафной час (всего 13 536 часов).

Расчет неустойки приведен во встречном иске и в уточнениях к встречному иску. Акты о нарушениях представлены в материалы дела (т.1 л.д. 150 -240).

Акты от истца подписаны сотрудником истца ФИО12

Истец встречный иск не признал. Считает, что указанные акты не подтверждают нарушение истцом условий договора. То обстоятельство, что ФИО12 являлся сотрудником истца, представителями истца не оспаривается. Представители истца пояснили, что ФИО12 уволен. Представили распечатку приказа об увольнении работника из программного обеспечения «1 С–кадры» (без подписи работника и работодателя). Возражений арифметического или методологического характера относительно расчета неустойки, представленного ответчиком не заявили. Не признавая встречный иск в целом, заявили о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать кредитор.

Из материалов дела следует, что истцом допущены нарушения условий договора, за которые приложением №6 договора предусмотрено начисление неустойки. Сумма начисленных штрафных часов на основании указанных актов и предъявленных ко взысканию составляет 13 536 часов. За выявленные нарушения ответчиком начислена неустойка в размере 1 150 560 руб. из расчета 85 руб. за один штрафной час.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан верным. Истец не оспорил расчет неустойки. Встречный иск не признается истцом в целом. Истец полагает, что акты являются ненадлежащим доказательством допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что акты о выявленных нарушениях (т.1 л.д. 150 -240) оформлены в соответствии с условиями договора (п. 2.2.11), подписаны сотрудником истца ФИО12, в связи с чем являются надлежащим доказательством допущенных истцом нарушений условий договора.

Истец указанные акты не оспорил, о фальсификации указанных актов не заявил, явку ФИО12 в судебное заседание для дачи показаний не обеспечил. Распечатка приказа об увольнении работника из программного обеспечения «1 С–кадры» (без подписи работника и работодателя) не является надлежащим доказательством. Опровергающим факт подписания указанных актов сотрудником истца ФИО12 Иные надлежащие документы, которые бы опровергали факт нарушения истцом условий договора, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 150 560 руб. заявлена истцом обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о снижении начисленной по встречному иску неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства..

Суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к нарушению сохранности имущества ответчика, не принесли иной ущерб ответчику, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной ответчиком неустойки до 200 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в первоначальном иске отказано, а частичное удовлетворение встречного иска связано исключительно со снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, госпошлина по первоначальному иску и по встречному иску относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки и 9 365 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро безопасности бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 413 руб. госпошлины по первоначальному иску и по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин