Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А63-21110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21110/2019
г. Ставрополь
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Космос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.12.2016 № 456/16 в размере 112 678,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 380,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Космос» к акционерному обществу «Глория Джинс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.12.2016 № 456/16 вразмере 112 678,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 380,00 руб.

Определением от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности согласно договору на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения № УК-456/16 от 20.12.2016.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. от 02.03.2020).

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом полностью исследованы доводы сторон.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК Космос» (далее - истец) и АО «Глория Джинс (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения от 20.12.2016 № УК-456/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставляет комплекс услуг по эксплуатации здания и обслуживанию помещения ответчика и мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг оказанных исполнителем. Площадь помещения составляет 1 309,1 кв.м. Комплекс услуг определен в приложении № 1 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора обязательства ответчика по оплате услуг исполнителя возникают с даты подписания акта доступа по договору аренды № СТ-456/16 от 12.12.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Ставропольторг» (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора расчеты по оговору производятся в форме аванса ежемесячно до третьего календарного числа расчетного месяца. Размер аванса определяется счетом, выставленным исполнителем заказчику.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет в течение первого и второго года оказания услуг 536 731,00 руб. за все помещение в месяц.

04 апреля 2018 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Промышленного района судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36453/18/26039-ИП в отношении ООО «УК Космос» о приостановлении деятельности ТРЦ «Kosmoc», адрес: <...>, до рассмотрения дела по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «УК Космос» по факту устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем, деятельность ТРЦ «Kosmoc» была приостановлена с 04.04.2018 с 15 ч. 00 мин.

16 апреля 2018 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «УК Космос» о приостановлении деятельности ТРЦ «Kosmoc». Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2018, в виде приостановления деятельности ТРЦ «Kosmoc». расположенного по адресу: <...>, отменены. Деятельность ТРЦ «Kosmoc» возобновлена с 16.04.2018 с 17.00 часов.

В связи с невозможностью использования помещения по его прямом) назначению в период с 04.04.2018 по 16.04.2018 (12 полных дней) арендаторы ТРЦ «Kosmoc», в том числе ответчик, были уведомлены письмом от 18.04.2018 о перерасчете арендной платы:

1. о необходимости подписания дополнительных соглашений о перерасчете в полном объеме базовой арендной платы за вышеуказанный период:

2. о необходимости подписания дополнительных соглашений о пересчете в размере 50% от стоимости эксплуатационных расходов за указанный период.

В соответствии с п.6.2 договора настоящий договор прекращается одновременно с договором аренды № СТ-456/16 от 12.12.2016.

Согласно акту возврата помещения от 22.04.2018 АО «Глория Джине» передало, а ООО «Ставропольторг» приняло помещение, определенное в договоре, в связи с досрочным прекращением договора аренды № СТ-456/16 от 12.12.2016.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных выше, стоимость услуг за период 01.04.2018 по 22.04.2018 ответчику была рассчитана следующим образом:

С 01.04.2018 по 04.04.2018: 536 731,00 руб./30 (дней в апреле) х 4 дня= 71 564,13 руб.

С 05.04.2018 по 16.04.2018: 536 731,00 руб./30 (дней в апреле) х 12 дней - 50% = 107 346,20 руб.

С 17.04.2018 по 22.04.2018: 536 731,00 руб./30 (дней в апреле) х 6 дней = 107 346,20 руб.

Итого за период с 01.04.2018 по 22. 04.2018 ответчику была начислена сумма к оплате в размере 286 256,00 руб. (по счету от 01.04. 2018 № 654, акт от 22.04.2018 № 654).

05 сентября 2019 г. истцом была направлена претензия об оплате вышеуказанного счета, погашении задолженности в сумме 286 256,00 руб. и подписании актов сверки расчетов. Ответчиком задолженность частично была оплачена в сумме 173 577,01 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 112 678,99 руб. (286 256,00 руб. - 173 577,01 руб.) до настоящею времени не оплачена.

Акты сверки взаимных расчетов за период с момента заключения договора по декабрь 2018, направленные ответчику 05.09.2019 оставлены им без внимания.

Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору производятся в форме аванса ежемесячно до третьего календарного числа расчетного месяца. Размер аванса определяется счетом, выставленным исполнителем заказчику.

Как следует из определения суда Промышленного района г. Ставрополя от 03.04.2018 (дело № 2-2667/18) прокурор Промышленного района г.Ставрополя, действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Космос» о приостановлении деятельности Торгово-развлекательного центра «Космос». Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной 30.03.2018 прокурорской проверки совместно с сотрудниками ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК в здании ТРЦ «Космос», расположенного по адресу: <...>, установлены нарушения норм права и сводов правил, устанавливающих требования пожарной безопасности к такого рода объектам.

Руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ суд ходатайство прокурора удовлетворил, указав в резолютивной части вышеуказанного определения о приостановлении деятельности торгово -развлекательного центра «Космос», до рассмотрения дела по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «УК Космос» по существу. Деятельность торгово-развлекательного центра «Космос» была приостановлена, торговые и развлекательные мероприятия в период действия обеспечительных мер, не осуществлялись.

В определении суда Промышленного района г. Ставрополя от 16.04.2018 установлено, что за время рассмотрения дела судом выявленные нарушения устранены в полном объеме, о чем свидетельствует акт обследования от 12.04.2018, составленный прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. Определением суда Промышленного района г. Ставрополя от 16.04.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «УК Космос» о приостановлении деятельности торгового центра прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда Промышленного района г. Ставрополя от 03.04.2018 в виде приостановления деятельности ТРЦ «Космос», отменены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32.2), дополнительными видами деятельности являются: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код70.22), «Деятельность рекламных агентств» (код73.11), «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код 82.99).

Указанные виды деятельности и их законность не являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела. Деятельность ООО «УК Космос» не признавалась незаконной когда-либо.

В период действия обеспечительных мер ООО «УК Космос» руководствовалось ст.ст. 139-140 ГПК РФ, явившимися основанием при вынесении определения суда Промышленного района г. Ставрополя от 03.04.2018, в соответствии с которыми мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ст. 140 ГПК РФ), при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу разумности и руководствуясь данными нормами, а также нормами, установленными п. 2 ст. 32.12 КоАП, при которых при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, истец оказывал ответчику в период с 05.04.2018 по 16.04.2018 услуги, являющиеся предметом договора от 20.12.2016 № УК-456/16, и указанные в приложении № 1 к договору.

Вышеуказанные акты прокуратуры Ставропольского края и Промышленного суда Ставропольского края не содержат запрета оказания ООО «УК Космос» услуг, являющихся предметом договора от 20.12.2016 № УК-456/16, и указанные в приложении № 1 к договору, которые были оказаны ответчику в полном объеме за весь период действия договора, в том числе в апреле 2018:

- по обеспечению функционирования систем жизнеобеспечения здания и помещений ответчика (систем отопления, электроснабжения, общеобменной вентиляции и проч.):

- по обеспечению содержания зон общего пользования в надлежащем санитарномсостоянии;

- по обеспечению общественного порядка;

- по обеспечению утилизации отходов, обеспечению общественного порядка.

В подтверждение оказанных ответчику услуг в апреле 2018 (в том числе с 05.04.2018 по 16.04.2018) направляю первичную документацию (расшифровка начислений эксплуатационного сбора по договору на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения от 20.12.2016 № УК-456/16, расчет тарифа на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения в ТЦ «Космос», маршрутные листы, договоры со сторонними организациями).

Кроме того, в определениях суда Промышленного района г. Ставрополя от 03.04.2018 и 16.04.2018 обеспечительные меры указаны в виде приостановления деятельности Торгово-развлекательного центра «Космос», собственником которого ООО УК «Космос» не является, а лишь оказывает услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда на договорной основе.

Учитывая тот факт, что торгово-развлекательная деятельность ТРЦ «Космос» была приостановлена в период с 04.04.2018 по 16.04.2018 (12 полных дней) арендаторы ТРЦ «Космос», в том числе ответчик, были уведомлены письмом от 18.04.2018 «О перерасчете арендной платы» о перерасчете в полном объеме базовой арендной платы за вышеуказанный период. Ответчику арендная плата в этот период за арендованные им помещения не начислялась.

Учитывая характер выявленных нарушений систем пожаротушения, руководствуясь принципами разумности и экономической обоснованности (Расчет тарифа на оказание услуг по эксплуатации Здания и обслуживанию нежилого помещения в ТРЦ «Космос» прилагаю), арендаторам ТРЦ «Космос», в том числе Ответчику, была предоставлена скидка в размере 50% от стоимости эксплуатационных расходов за указанный период. А именно:

С 01.04.2018 по 04.04.2018: 536 731,00 руб./30 (дней в апреле) х 4 дня= 71 564,13 руб.;

С 05.04.2018 по 16.04.2018: 536 731,00 руб./30 (дней в апреле) х 12 дней - 50% = 107 346,20 руб.;

С 17.04.2018 по 22.04.2018: 536 731,00 руб./30ЗО (дней в апреле)х 6 дней = 107 346,20 руб.

Доводы ответчика, изложенные им возражениях на исковое заявление, о том, что из-за приостановления торгово-развлекательной деятельности ТРЦ «Космос» ответчик был лишен права пользования арендованным имуществом, в связи с чем у него возникли убытки и упущенная выгода, не обоснованы, поскольку:

- в период 06.04.2018 (с 08.00 по 17.00 ч.), 12.04.2018 - 13.04.2018 (с 10.00 до 16.00) по согласованию с администрацией ТРЦ «Космос» сотрудники магазина «Глория Джине» проводили работы по вывозу товара и проведению ревизионных работ внутри арендованных помещений (копия заявления АО «Глория Джине» приложено в материалы дела);

- убытки и упущенная выгода ответчиком в установленном порядке не заявлялась.

Ссылка ответчика о неполучении им акта от 22.04.2018 № 654 является необоснованной, поскольку вышеуказанный акт ответчику был направлен неоднократно, в том числе посредством электронной почты (вместе с расчетом затрат) и в претензионном порядке (имеются в материалах дела). Счет от 01.04.2018 № 654 и акт от 22.04.2018 № 654 явились основанием для частичной оплаты в сентябре 2019 ответчиком задолженности в сумме 173 577, 01 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 112 678,99 руб. (286 256,00 руб. - 173 577,01 руб.) до настоящего времени не оплачена.

Из действий ответчика следует, что в период с 05.04.2018 по 16.04.2018 услуги, оказанные ему по спорному договору, ответчик потребил. О своих возражениях в период оказания ему услуг ответчик не заявлял, на претензию, направленную ему 05.09.2019, не ответил, свои возражения по оказанным ему услугам не представлял вплоть до настоящего судебного разбирательства.

На момент подачи искового заявления оплата за оказанные услуги не была произведена.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в части основного долга в размере 11 678,99 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 112 678,99 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Космос», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 112 678,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 380,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов