Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 марта 2026 года Дело № А56-114382/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литера А, помещ. 55-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, литера А, офис 106 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 72 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.11.2022, 32 381 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 07.11.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании о взыскании 72 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.11.2022 (далее – Договор), 32 381 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 07.11.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 24.01.2026, в иске отказано.

По заявлению истца судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор поставки.

По платежному поручению от 24.11.2022 № 6411 Общество перечислило Компании 117 000 руб. за клише.

По УПД № 221 от 28.11.2022 на сумму 24 000 руб., № 225 от 02.12.2022 на сумму 69 000 руб., № 226 от 05.12.2022 на сумму 24 000 руб. Компания передала Обществу клише.

По утверждению Общества, 21.12.2022 проведены приемочные испытания партии клише, в ходе которых выявлены скрытые недостатки: некоторые буквы, знаки и даже массивы букв и знаков не отпечатываются, качество печати на массиве неудовлетворительное. Как указывает Общество, по результатам был составлен соответствующий акт от 23.12.2022, однако он в материалы дела не представлен.

Общество утверждает, что неоднократно вызывало Компанию для участия в приемке товара, однако Компания явку своего представителя не обеспечила.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило переписку по электронной почте и почтовое уведомление от 11.01.2023.

Общество в одностороннем порядке составило акт о скрытых недостатках от 12.01.2023. Указанный акт о скрытых недостатках от 12.01.2023 представлен в материалы дела. В нем указано на то, что клише имеют скрытые недостатки, не позволяющие использовать клише по назначению.

Дополнительно Обществом представлены фотографии клише.


Со ссылкой на акты от 23.12.2022 и от 12.01.2023 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 117 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество просило возвратить деньги не за весь поставленный товар, а лишь за 6 клише стоимостью 72 000 руб.

Изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,


установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям Договора (пункты 3.3) приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция). Если при проведении приемки обнаружено несоответствие продукции по качеству, вызов представителя поставщика обязателен.

Из материалов дела следует, что товар получен Обществом в ноябре-декабре 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. При подписании УПД замечаний по качеству товара Истцом не заявлено.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика, поскольку это предусмотрено в Договоре

Доказательства составления акта о скрытых недостатках от 23.12.2022 и вызова поставщика для участия в этой приемке товара по качеству не представлены.

Доказательства вызова поставщика на составление акта о скрытых недостатках от 12.01.2023 не представлены.

Представленная истцом электронная переписка не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения поставщика, поскольку велась с Производственной компанией «Ирбис». Указание на ответчика в переписке отсутствует, стороны в Договоре не согласовали адрес электронной почты поставщика в качестве способа передачи ему юридически значимых сообщений, достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, нельзя (статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции предполагается, что в случае неявки поставщика приемка продукции осуществляется покупателем с привлечением эксперта,


тогда как акт о скрытых недостатках от 12.01.2023 составлен комиссией, состоящей исключительно из работников Истца.

Таким образом, Истцом не соблюден предусмотренный договором и обязательный для применения порядок приемки товара по качеству. Допущенные нарушения не позволяют соотнести исследуемый товар с товаром, поставленным ответчиком. Данное нарушение лишает Истца права ссылаться на недостатки товара, зафиксированные в акте от 12.01.2023, и требовать возврата уплаченной за него суммы.

В определении от 26.11.2025 суд предлагал Обществу представить доказательства вызова поставщика для совместной приемки товара по качеству в декабре 2022 года и январе 2023 года (уведомление и доказательства его направления), однако такие документы представлены не были.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости товара признано необоснованным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В иске суд отказывает.


При подаче иска Истцом по платежному поручению от 21.10.2025 № 4426 уплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб., тогда как с учетом цены иска следовало уплатить 10 219 руб.

В связи с отказом в иске расходы по уплате 10 219 руб. государственной пошлины относятся на Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 281 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать (нарушен порядок приемки товара по качеству в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора поставки от 14.11.2022).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» из федерального бюджета 3 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2025 № 4426.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.