Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А03-16109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16109/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании 1 488 679 руб. 98 коп. и по встречному иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 24.07.2013 № 48 на 828 764 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Любимый город», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» Пицуна Виктора Евтихьевича,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности № б/н от 09.04.2019, паспорт,

от ООО «ГраНИД» – ФИО6 по доверенности № 01 от 07.11.2018, паспорт,

от ООО УК «Любимый город» – не явились, извещены надлежаще,

от временного управляющего ООО «ГраНИД» – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – ООО «ГраНИД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 1 488 679 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой принятых работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением от 09.01.2018 суд произвел процессуальную замену истца по делу № А03-16109/2017 с ООО «ГраНИД» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) в связи с заключением между ними договора уступки прав требования № 02/11 от 29.11.2017 (т. 3 л.д. 136-137, т. 4 л.д.16-19).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО СЗ «Барнаулкапстрой» заявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 24.07.2013 № 48 на 1 500 220 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 55-57).

Встречные исковые требования мотивированы статьями 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы некачественным выполнением ООО «ГраНИД» работ по договору подряда № 48 от 24.07.2013.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном итоге просило соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда от 24.07.2013 № 48 на 828 764 руб. 74 коп. Требования по встречному иску предъявлены к ООО «ГраНИД» и к Предпринимателю (т. 5 л.д. 37-39).

ООО «ГраНИД» в отзыве на встречный иск возражало против его удовлетворения, полагая, что выявленные недостатки являются явными и были заметны при приемке работ, однако заказчик подписал акты о приемке выполненных работ без каких-либо возражений и претензий. Объемы указанных в акте осмотра от 17.10.2017 недостатков завышены, о чем подрядчик информировал заказчика.

ИП ФИО2 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что до подачи встречного иска от АО СЗ «Барнаулкапстрой» не поступало каких-либо претензий в адрес Предпринимателя ни по качеству выполненных работ, ни по уменьшению стоимости работ. По мнению Предпринимателя, истцом по встречному иску нарушен претензионный порядок разрешения спора. В силу встречного характера обязательственных правоотношений, сложившихся между ООО «ГраНИД» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», право требования исполнения гарантийных обязательств заказчика к подрядчику возникает только после полной оплаты принятых работ, в связи с чем встречные исковые требования предъявлены преждевременно. Кроме того, дом сдан в эксплуатацию и используется по прямому назначению, указанные недостатки не ухудшили качество объекта и не сделали его непригодным для использования.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город»).

ООО УК «Любимый город» представило отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление, в котором указало, что с 18.08.2016 приступило к управлению многоквартирного жилого дома № 305 А по ул. Павловский тракт в г. Барнауле. В ходе обслуживания названного многоквартирного дома были выявлены недостатки строительных работ в местах общего пользования жилого дома, в связи с чем управляющая организация неоднократно обращалась к застройщику, однако недостатки так и не были устранены. По мнению ООО УК «Любимый город», учитывая, что подрядчик не устраняет недостатки в натуре, заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной договором подряда от 24.07.2019 № 48 стоимости работ.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» ФИО3, который в отзыве на иск считал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку уступка принадлежащего ООО «ГраНИД» права требования задолженности по договору другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора. ИП ФИО2 не является участником договора подряда, в связи с чем он не обязан нести обязательства по указанному договору за ООО «ГраНИД» и уменьшать установленную договором цену за цедента.

Определением от 30.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 по делу № А03-16108/2017.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времен и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, представитель ответчика по первоначальному иску в его удовлетворении просила отказать, настаивала на соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, представитель ООО «ГраНИД» встречные исковые требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» не признала.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.07.2013 между ООО «ГраНИД» (Подрядчик) и ОАО «Барнаулкапстрой» (реорганизованным в АО СЗ «Барнаулкапстрой», Заказчик) был заключен договор подряда на строительство № 48, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2011) в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (пункт 2.1, т. 1 л.д. 18-27).

Пунктом 3.1 договора № 48 от 24.07.2013 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 250 900 880 руб., с учетом НДС. Договорная цена является фиксированной (твердой).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 48 от 24.07.2013 работы должны быть начаты в июле 2013 г., закончены 8 февраля 2016 года и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № 48 от 24.07.2013 Подрядчик ежемесячно до 27-го числа представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае непредоставления Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3 либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Заказчик в течение одного месяца с даты выставления Подрядчиком счета-фактуры при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2 производит оплату выполненных работ денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 48 от 24.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2016 Заказчик производит оплату выполненных работ, стоимость которых рассчитывается по сметам, составленным в базисных ценах 2001 г. (выпуск 2009) с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ разработанными КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» и публикуемыми ежеквартально в сборнике «Цены в строительстве», в период с момента подписания настоящего договора по 31 июля 2015 года с коэффициентом К=1. С 1 августа 2015 года по 31.06.2016 к стоимости выполненных работ в текущем уровне цен применить понижающий коэффициент К=0,9. С 01.07.2016 к стоимости выполненных работ в текущем уровне цен применить понижающий коэффициент К=0,867342911 (т. 1 л.д. 38).

Работы по договору подряда № 48 от 24.07.2013 были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 48-149, т. 2 л.д. 1-132). Всего Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 250 900 880 руб.

18.06.2018 многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2011) сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 22-RU22302000-109-2016 (т. 1 л.д. 41-47).

Заказчик принятые работы оплатил частично на сумму 249 412 200 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 16-49), в связи с чем у АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «ГраНИД» образовалась задолженность в размере 1 488 679 руб. 98 коп.

19.06.2017 ООО «ГраНИД» вручило АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию с требованием об уплате задолженности (т. 2 л.д. 134-135), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с заключением между ИП ФИО2 и ООО «ГраНИД» договора уступки права требования № 02/11 от 29.11.2017 (т.3 л.д. 136-137) право требования в сумме 1 488 679 руб. 98 коп. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» перешло к Предпринимателю.

АО СЗ «Барнаулкапстрой», возражая против удовлетворения первоначального иска и при этом не оспаривая наличие задолженности по оплате принятых работ, указало на недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве работ, в связи с чем полагает, что стоимость выполненных Подрядчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных Подрядчиком недостатков.

В подтверждение допущенных Подрядчиком строительных недостатков истец по встречному иску сослался на акт осмотра от 17.10.2017 (т. 3 л.д. 84-115), составленный с участием представителей Заказчика и ООО УК «Любимый город», являющегося управляющей компании спорного многоквартирного дома.

Претензией от 01.11.2017 № 2395, адресованной Заказчиком Подрядчику, АО СЗ «Барнаулкапстрой» потребовало от ООО «ГраНИД» перечислить денежные средства в сумме 1 500 220 руб. 14 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора № 48 от 24.07.2013 в связи с выявленными недостатками (т. 3 л.д. 127-131).

ООО «ГраНИД», рассмотрев претензию Заказчика № 2395 от 01.11.2017, часть недостатков не признало, сославшись частично на их отсутствие, частично на указание недостатков в завышенном объеме, на явный характер выявленных недостатков, на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, при этом признало часть недостатков с указанием на то, что недостатки будут устранены до 04.12.2017 (т. 3 л.д. 80).

Поскольку претензия Заказчика была отставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с встречным иском.

Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ГраНИД» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ, а также стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных недостатков, по ходатайству АО СЗ «Барнаулкапстрой» определением от 30.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дату осмотра экспертами какие-либо недостатки (дефекты) выполненных работ из недостатков (дефектов), перечисленных в пунктах 1-21 акта осмотра жилого дома по Павловскому тракту, 305А в г. Барнауле, от 17 октября 2017 г.? Если имеются, то какие?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то какова причина возникновения данных недостатков (дефектов) и могло ли АО "Барнаулкапстрой" их обнаружить при обычном способе приемки работы (являются ли недостатки (дефекты) явными или скрытыми)?

3. Если причиной возникновения каких-либо недостатков (дефектов) является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, то определить виды, объем и стоимость работ по их устранению как на дату составления экспертного заключения, так и исходя из цен по состоянию на 24.07.2013.

Согласно экспертному заключению № 239/06-2018 от 13.06.2018 экспертами в ходе осмотра объекта исследования (жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле) выявлены дефекты и недостатки в местах общего пользования и прилегающей территории, указанные в акте осмотра от 17.10.2017, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе возведения жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле. Эксперты пришли к выводу о том, что часть дефектов возникли в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения и для их выявления не требуется применения специальных методов и средств, то есть недостатки (дефекты) являются явными. Остальные дефекты могли проявиться через некоторый временной промежуток и отсутствовать на момент приемки выполненных работ, в связи с чем являются скрытыми.

Согласно расчету экспертов стоимость работ для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), перечисленных в акте осмотра жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле от 17 октября 2017 года, составляет: на дату составления экспертного заключения (2 квартал 2018 года) - 828 764 руб. 74 коп.; исходя из цен по состоянию на 24.07.2013- 547 123 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 82-147).

С учетом выводов заключения экспертов № 239/06-2018 от 13.06.2018 АО СЗ «Барнаулкапстрой» уточнило встречные исковые требования и просило уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «ГраНИД» по договору подряда № 48 от 24.07.2013, на 828 764 руб.74 коп.

Ответчики по встречному иску, возражая против предъявленных к ним требованиям, указали, что основания для соразмерного уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ отсутствуют.

Проведенной по настоящему делу экспертизой подтверждены доводы Заказчика о том, что Подрядчиком работы выполнены с недостатками.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Пунктом 12.1 договора подряда № 48 от 24.07.2013 Подрядчик гарантировал, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора подряда № 48 от 24.07.2013 срок гарантии нормальной работы объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта, составляет три года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине Подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки Заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 17.4 договора подряда № 48 от 24.07.2013 в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной п.3.1, настоящего договора.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 17.4 договора подряда № 48 от 24.07.2013 следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Недостатки, допущенные ООО «ГраНИД», явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

Оценивая доводы ответчиков по встречному иску о том, что требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку право требование задолженности за выполненные работы перешло к Предпринимателю, а обязанности по договору к нему не перешли, суд исходит из следующего.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Договор уступки прав требования № 02/11 между ООО «ГраНИД» и Предпринимателем заключен 29.11.2017.

О состоявшейся уступке права требования и замене кредитора ООО «ГраНИД» уведомило АО СЗ «Барнаулкапстрой» 04.12.2017 (т. 3 л.д. 129).

Как указывалось ранее, акт осмотра многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 А в г. Барнауле был составлен 17.10.2017, о необходимости явиться для участия в осмотре ООО «ГраНИД» было уведомлено Заказчиком 11.10.2017 (т. 3 л.д. 82), претензия Заказчика Подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору датирована 01.11.2017, а ответ Подрядчика на эту претензию - 13.11.2017 и 20.11.2017 (т. 3 л.д. 80-81). Следовательно, к моменту уведомления подрядчика о переходе прав по обязательству к новому кредитору (04.12.2017) у Заказчика уже возникли возражения относительно качества принятых работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ заявлено обоснованно и правомерно.

Также суд учитывает, что, несмотря на указание ООО «ГраНИД» в письме от 13.11.2017 на устранение недостатков не позднее 04.12.2017, до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом по встречном иску избран способ защиты нарушенного права в форме соразмерного уменьшения стоимости работ, с учетом наличия у Заказчика задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что величина соразмерного уменьшения стоимости работ подлежит определению исходя из расценок, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А03-16108/2017.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ на сумму 547 123 руб. 52 коп., а первоначальный иск, с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, подлежит удовлетворению частично на сумму 941 556 руб. 46 коп. (1 488 679 руб. 98 коп. – 547 123 руб. 52 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии первоначального искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 27 887 руб. Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично (63,2%), государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно с истца - 10 262 руб., с ответчика - 17 625 руб.

За рассмотрение встречного искового заявления АО СЗ «Барнаулкапстрой» уплатило госпошлину в размере 28 002 руб. (исходя из цены иска 1 500 220 руб. 14 коп.). Поскольку размер встречных исковых требований был уменьшен до 828 764 руб. 74 коп. (размер госпошлины с названной суммы равен 19 575 руб.), на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 8 427 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично (66%) по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с Предпринимателя в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию 12 920 руб.

Кроме того, АО СЗ «Барнаулкапстрой» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения экспертам в размере 52 800 руб. (66% от 80 000 руб.). Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по встречному иску, составляет 65 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 941 556 руб. 46 коп. задолженности.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 262 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 625 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» по договору подряда на строительство № 48 от 24.07.2013, на 547 123 руб. 52 коп.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 65 720 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 875 836 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин