Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А29-13425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13425/2021
10 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – ООО «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом установлены сроки для представления документов: 1 срок – 22.12.2021, 2 срок – 21.01.2022.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.01.2022, в котором указал, что спорные денежные средства были получены за проведение полевых работ, в рамках достигнутых договорённостей ИП ФИО2 осуществил выезд в с. Вольдино 01.07.2021, выполнил разбивку водопроводных и канализационных сетей, вынес высотные отметки, проверил отметки лотков по сети К1, на строительной площадке с. Вольдино, но в последующем истец потребовал выполнения ранее не оговоренных работ, в адрес ООО «ГорЭнерго» направлялся договор от 30.06.2021 № 16-2021-ИГДИ, счёт и акт, которые не были подписаны истцом.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из пояснений истца, представленных в суд 07.02.2022, следует, что доводы ответчика являются надуманными, переписка сторон велась по ранее заключенным и исполненным договорам, платеж на сумму 25 000 руб. произведен истцом ошибочно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК Ф суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 01.07.2021 № 245 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 25 000 руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «Оплата по счету 16-21-ИГДИ от 30.06.2021 за камеральную обработку геодезических измерений по объекту: Строительство социокультурного центра в с. Вольдино МОМР «Усть-Куломский». НДС не облагается».

Из искового заявления следует, что счет, указанный в назначении платежа, равно как и договорные отношения между сторонами отсутствуют.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате ошибочно оплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 № 245 суммы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При рассмотрении указанной категории дел потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК Ф необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и от 12.03.2013 № 12435/12).

Истец указывает на отсутствие соответствующих назначению платежей правоотношений между сторонами, т.е. отсутствие договора и фактов выполнения и приемки работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований и ссылаясь в обоснование заявленных возражений на переписку сторон, доказательств обратного в материалы дела не представил. Представленные им договор № 16-21-ИГДИ от 30.06.2021 на обработку данных геодезических измерений и счет № 16-2021-ИГДИ от 30.06.2021 на сумму 25 000 руб. не свидетельствуют о том, что в рамках этого договора между сторонами возникли отношения и обязательства по выполнению соответствующих работ, договор со стороны истца, равно как и акт сдачи-приемки работ от 07.07.2021 не подписан, факт наличия указанного договора и акта истец оспаривает.

Ответчиком не доказано выполнение в пользу истца каких-либо работ на заявленную сумму, не представлено доказательств иного встречного исполнения, не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных средств.

Кроме того, представленная ответчиком переписка сторон не свидетельствует также о том, что сторонами согласовывалось выполнение работ по договору от 30.06.2021, при этом переписка датирована ранее (апрель-май 2021 года) даты представленного им договора (июнь 2021 года), а договор № 16-2021 направлен истцу по электронной почте 30.06.2021.

Истец, в свою очередь, указывает, что переписка сторон относится к работам, выполнявшимся по заключенным договорам и исполненных к моменту перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 245.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленными в материалы дела документами, и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., которые подлежат возврату истцу, в связи с чем, требования ООО «Горэнерго» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва