Постановление от 9 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

Дело № А55-34915/2025
г. Самара
10 марта 2026 года
11АП-1678/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026,

постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2026


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2026 апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз «Содружество Строителей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 по делу № А55-34915/2025 по иску Акционерного общества «Транснефть-Урал» к Саморегулируемой организации Союз «Содружество Строителей» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-ПОВОЛЖЬЕ",

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Урал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой организации союз «Содружество Строителей» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 28 632 075 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в исправлении опечаток в протоклое судебного заседания, тогда как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исправления опечаток в протоколе не предусмотрена.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку договоры с подрядчиком истцом были заключены не на основании конкурсных процедур, подрядчик не имел право заключать договоры, объекты, в отношении которых заключены договоры, не являются объектами капитального строительства.

Ответчик также ссылается на недоказанность истцом того факта, что заявленный им размер неустойки не превышает максимальный размер, предусмотренный договорами, и на несогласие с отказом в применении судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурентных процедур, объявленных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон № 223-ФЗ) Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» было признано победителем закупки по лоту № 0001-204-K-Y02-01317-2023 «28-ТУР/ТПР/5-04.2023 «работы по реконструкции сбросных емкостей ССВД» (протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» № 0001-204-К-У02-01317-2023/И от 07.04.2023).

Между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» (подрядчик) был заключен контракт от 18.04.2023 № ТУР-930-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО «Транснефть - Урал»: 09-ТПР-005-031136 «Сбросные емкости ССВД ЛПДС "Еткуль" МН УБКУА. Челябинское НУ.Реконструкция. Этап 1», 09-ТПР-005-033247 «Сбросные емкости ССВД ЛПДС "Еткуль" МН УБКУА. Челябинское НУ. Реконструкция. Этап 2» (далее - Контракт № ТУР-930-2023).


Цена контракта составила 194 886 516 руб. 70 коп.


Согласно п. 34.1.2. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с п. 29.14.3 контракта в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней по 863 позициям графика выполнения работ заказчик письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.04.2024.

По расчету истца размер неустойки составил 29 232 977 руб. 51 коп. (194 886 516 руб. 70 коп. (цена контракта) х 15 %.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-31461/2024 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЛ- Поволжье» неустойки в размере 29 232 977 руб. 51 коп.

Неустойка в размере 1 660 016 руб. 57 коп. была возмещена истцу за счет средств предоставленной подрядчиком банковской гарантии № 6311173381-23-Г2 от 11.05.2023.

Размер неудовлетворенных требований о выплате неустойки по контракту № ТУР-930-2023 составил 27 572 960 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» по результатам проведения конкурентных процедур, объявленных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, также было признано победителем закупки по лоту № 0001-204-K-Y02-01435-2023 «34-ТУР/ТПР/6-05.2023 «работы по техническому перевооружению систем электроснабжения» (протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» № 0001-204-К-У02-01435-2023/И от 17.01.2023).

Между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» (подрядчик) был заключен контракт 30.01.2023 № ТУР-133-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО «Транснефть - Урал»: 09-ТПР-006-009442 «Силовые трансформаторы ПС-110/6кВ Травники Челябинское НУ. Техническое перевооружение» (далее - Контракт № ТУР-133-2023).

Пунктом. 31.1.2. данного контракта также предусмотрено право заказчикаотказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Цена контракта составила 39 154 092 руб.


Согласно п. 26.5 контракта № ТУР-133-2023 в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным контрактом, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные контрактом, предъявить подрядчику неустойку в размере 5% от контрактной цены.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней по 275 позициям графика выполнения работ заказчик письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с


05.04.2024 и начислил неустойку в размере 1 957 704 руб. 60 коп. (39 154 092 руб. (цена контракта) х 5 %).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-31461/2024 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Транснефть - Урал» о взыскании неустойки в указанном размере.

Помимо этого по результатам проведения конкурентных процедур, объявленных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» было признано победителем закупки по лоту № 2600-M05-K-Y02-00540-2023 «41-ТУР/ТПР/7-05.2023 «работы по строительству, техническому перевооружению зданий и сооружений» (протокол заседания конкурсной комиссии АО «Транснефть-Урал» № 2600-М05-К-У02-00540-2023/И от 13.03.2023).

Между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» (подрядчик) заключен контракт от 24.03.2023 № ТУР-575-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО «Транснефть - Урал»: 09-ТПР-007-024858 «ТСО ЛПДС "Травники" Челябинское НУ (ИСО, СОСП, СОТ, СКУД). Техническое перевооружение».

Цена контракта составила 25 217 010 руб. 06 коп.


В соответствии с п. 29.1.4 контракта № ТУР-575-2023 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 12.12.2023. Фактически согласно акту приемки законченного строительством объекта № 09-ТПР-001-024858 работы были завершены 26.12.2023, т.е. с нарушением срока на 14 дней. В этой связи истец начислил неустойку в размере 1 059 114 руб. 42 коп. (25 217 010 руб. 06 коп. (цена контракта) х 0,3% х 14 дней).

На основании п. 29.1.4 контракта № ТУР-575-2023 Акционерное общество «Транснефть-Урал» заказным письмом направило подрядчику претензию № ТУР-21-03-15/14407 от 17.04.2024 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неудовлетворенных подрядчиком требований истца о выплате неустойки по контрактам трем контрактам составил 30 589 779 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что подрядчик является членом Саморегулируемой организации Союз «Содружество Строителей», в связи с чем ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по выплате неустойки по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, ответчик обязан нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные


в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся:

1) объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное;

2) наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации;

3) обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его


ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Таким образом, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что подрядчик на момент заключения контрактов являлся членом Саморегулируемой организации ответчика (в период с 20.03.2020 по 30.10.2024, как указано самим ответчиком).

Согласно справки, представленной ответчиком по запросу суда, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 480 800 000 руб. Соответственно, 1/4 доля компенсационного фонда равна 120 200 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, членство подрядчика в саморегулируемой организации ответчика, отсутствие сведений о наличии страхования ответственности подрядчика, а также то, что размер предъявленных истцом требований не превышает ¼ размера компенсационного фонда СРО, суд первой инстанции на основании указанных норм права удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что способ заключения контрактов не являлся конкурентным, ввиду чего на СРО не может быть возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, публично-правовым компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционером Акционерного общества «Транснефть-Урал» является государственная корпорация Публичное акционерное общество «Транснефть» (доля участия государства - 75%). Кроме того, Публичное акционерное общество «Транснефть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за номером 77.3.1. В отношении группы ПАО «Транснефть» приняты санкции недружественных государств (ЕС и США), что является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», в соответствии с которым введение в отношении заказчика санкций недружественными государствами является основанием для неразмещения сведений в ЕИС (далее - Постановление № 301).

В письме Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 разъяснено, что для заказчиков, в отношении которых введены санкции, отказ от размещения информации в ЕИС является обязательным.

При этом Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Положением о закупке, действительно, установлено, что редукцион - это способ неконкурентной закупки и указано, что он проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Таким образом, редукцион не соответствует лишь одному из признаков закупки, установленных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, о том, что сведения о редукционе не формируются в ЕИС. Между тем информация о проведении закупки размещается на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В рассматриваемом случае информация была размещена на указанной электронной торговой площадке, в извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее

Торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или


«конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу пунктов 102.2. 102.4, 102.5 Положения о закупке Публичного акционерного общества «Транснефть» заказчик устанавливает начальную цену на продукцию или услуги, которые хочет приобрести, продавцы (подрядчики) в свою очередь делают ему свои предложения. Конкурсная комиссия признает победителем редукциона участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Информация о проведении спорных закупок была размещена истцом на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». В установленное время для участия в закупках по каждому из лотов, соответственно, поступили 4, 3 и 2 заявки от разных участников. Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Поволжье» было представлено предложение с минимальной ценой, в связи с чем, данное общество и было признано победителем закупок. Таим образом, победитель определен на основе конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, предусмотренный Положением о закупках Публичного акционерного общества «Транснефть» редукцион в качестве одного из способов проведения закупки сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона на понижение цены. При данном способе была обеспечена конкуренция между участниками закупки за право заключить договор с заказчиком, что полностью отвечает сути торгов, поскольку включает в себя все этапы конкурентного способа заключения договора: извещение о проведении закупки для неограниченного круга лиц; рассмотрение заявок участников; выявление победителя.

Подрядчик наряду с иными участниками закупки предоставил подтверждение наличия членства в саморегулируемой организации строителей, по иным критериям также соответствовал требованиям документации о закупке, в связи с чем он был допущен до участия в закупках по указанным выше лотам и стал победителем как лицо, предложившее наименьшую стоимость выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракты, на основании которых заявлены исковые требования, заключены по результатам конкурентных способов заключения договоров, что в силу ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика убытков за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что СРО может нести ответственность только в пределах уровня ответственности своего члена, получили оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения ч. 5,6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, относятся к сфере правоотношений саморегулируемой организации с ее членом и не относится к сфере обязательств заказчика строительства контролировать внесение членом саморегулируемой организации дополнительных денежных средств в компенсационный фонд исполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. Фонд составляет 120200000 руб. Требование истцом заявлено на сумму 30 589 779,96 руб., т.е. в размере, не превышающем предельный уровень ответственности саморегулируемой организации.


При этом документацией о закупке не были предусмотрены требования к участниками закупки о предоставлении подтверждения и определенном уровне ответственности, т.е. любой участник закупки, представивший подтверждение соответствия ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие членства в СРО, допускается к участию в закупке и не может быть отклонен по указанному критерию.

Проверив доводы ответчика о неверном осуществлении истцом расчета неустойки, суд первой инстанции отклонил их, приведя в решении мотивы отклонения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам. Доводы ответчика в жалобе о недоказанности истцом того, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает максимально установленных контрактами размеров, также подлежат отклонению, т.к. истец объективно не может доказать отрицательный факт, тогда как сведения о взыскании с подрядчика по рассматриваемым контрактам иных неустоек в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что часть неустойки, взысканной судом с подрядчика в пользу истца, выплачена истцу за счет банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение контракта. В этой части истец к ответчику требование в рамках настоящего дела не предъявляет.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена невозможность получения заявленной неустойки с подрядчика, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм права не освобождает ответчика от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объекты строительства, являющиеся предметом контрактов, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем СРО не может отвечать по обязательствам подрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Понятие "объект капитального строительства" раскрыто в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым таковым признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-с (ред. от 14.07.2025), к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, учитывая, в том числе представленные в материалы дела разрешения на строительство и выдержки из проектной документации, объекты, на которых должны были проводиться работы по рассматриваемым контрактам, отвечают признакам объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было мотивированно отклонено судом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.


Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении ходатайства о применении ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, учитывая отсутствие правовых оснований для применения данной нормы права, данное обстоятельство не привело к принятию судебного акта.

Кроме того, фактически суд дал оценку действиям и поведению истца и отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о необходимости истцу исключить Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Поволжье» из участия в закупках ввиду наличия у подрядчика первого уровня ответственности. Так, суд первой инстанции, как указано выше, установил, что документацией о закупке не были предусмотрены требования к участниками закупки о предоставлении подтверждения и определенном уровне ответственности, в связи с чем оснований для отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Поволжье» у истца отсутствовали.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучены судом апелляционной инстанции. По результатам оценки доводов ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права; выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, ответчик указывает на неправомерность вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания в части исправления должности и фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания назначенное на 09.12.2025 заседание было открыто судом при ведении протокола помощником судьи Коровиной. По результатам заседания, продолженного после перерыва 23.12.2025, судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно аудиозаписи от 23.12.2025 при объявлении резолютивной части судом было озвучено, что дело рассмотрено при участии помощника судьи Коровиной. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, начатый 09.12.2025 и оконченный 23.12.2025, в котором в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи Коровина Н.В. Между тем в резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного судебного акта 23.12.2025, а также во вводной части полного текста решения от 26.12.2025 в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь Касимов Э.Р. Указанное явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 12.01.2026 об исправлении опечаток во вводной части резолютивной части решения от 23.12.2025 и во вводной части полного текста решения от 26.12.2025.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026 обжаловано не было и вступило в силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении судом определения об исправлении опечаток в протоколе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Само по себе неверное указание в протоколе, составленном в письменном виде, лица, ведущего протокол, при наличии аудиозаписи судебного заседания основанием к отмене решения суда не является.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к проверке явки лиц, участвующих в деле, и установлению их полномочий. Так, ответчик указывает, что 23.12.2025 после продолжения заседания после перерыва представитель истца не произвел подключение к онлайн-заседанию, в связи с


чем суд позвонил представителю истца по телефону и вел заседание по громкой связи, задавал вопросы и предложил участвовать в прениях. Ответчик указывает, что при признании невозможным рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из сторон, суд был вправе отложить судебное разбирательство, однако суд не воспользовался данным правом и провел судебное заседание по телефону.

Указанные доводы ответчика подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 23.12.2025. Однако участие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством телефонной связи законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Таким образом, при подключении к онлайн-заседанию, проводимом посредством веб-конференции, представитель проходит верификацию в установленном порядке, что является подтверждением его личности, тогда как телефонная связь соответствующей верификации не предполагает. Кроме того, суд в онлайн-заседании также вправе требовать предъявления документа, удостоверяющего личность.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2025 не следует, что судом первой инстанции каким-либо образом была проверена личность лица, вышедшего на связь, и его полномочия. Тот факт, что представитель истца при подаче ходатайства от 12.11.2025 об участии в онлайн-заседании представил копию паспорта, доверенности и диплома, а также указал номер телефона, не свидетельствует об освобождении суда от обязанности провести судебное заседание способом, предусмотренным законом, и осуществить проверку личности представителя и его полномочий в порядке, установленном законом.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицо, вышедшее на связь с судом по телефону, какие-либо ходатайства, повлиявшие на разрешение спора по существу, не заявило; документы, на которых суд первой инстанции основывал решение, были представлены со стороны истца в материалы дела в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах по данным основаниям решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ответчика о не предоставлении судом ответчику возможности выступить в прениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из аудиозаписи


судебного заседания от 23.12.2025, на вопрос суда первой инстанции «всё высказали?» представитель ответчика ответил «да», после чего судом было окончено исследование доказательств и задан вопрос «в прениях участвовать будете?», на который представитель ответчика не ответил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 по делу № А55-34915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов