Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А73-2937/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2937/2017
г. Хабаровск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680539, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

о взыскании 4 394 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №121 от 30.04.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН» (далее – ООО «ГРАВИТОН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ») о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции в размере 6 880 руб. в связи с утратой переданного для перевозки груза, состоящих из 480 руб. стоимости перевозки и 6 400 руб. стоимости утраченного груза, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 15.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 227, 228 АПК РФ.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке. Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 480 руб. (составляющих стоимость перевозки), в остальной части принято уменьшение размера убытков до 4 394 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза, принятого к перевозке по экспедиторской расписке № 47-1468436R от 15.08.2016, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного груза. Нормативно иск обоснован положениям статей 307, 309, 393, 801, 803 ГК РФ, главами 3, 4 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на то, что истцом на момент предъявления груза к экспедированию не представлены товаросопроводительные документы, из которых можно было бы установить идентифицирующие характеристики принятого к перевозке груза. Также сослался на то, что согласно экспедиторской расписке груз имел объявленную ценность в размере 100 руб./кг, в связи с чем экспедитор несет ответственность в пределах объявленной ценности груза. Полагает, что между сторонами был заключен договор, поскольку по данным ООО «ДВ Энергия» истцу нарочно передано 2 экземпляра договора, подписанного экспедитором.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии объявленной ценности груза, указал на то, что экспедиторская расписка не соответствует форме указанного документа, утвержденной приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», в связи с чем у клиента отсутствовала возможность указать иную объявленную ценность груза ввиду отсутствия в экспедиторской расписке соответствующей графы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по экспедиторской расписке № 47-1468439R от 15.08.2016 представителем ООО «ГРАВИТОН» (г. Хабаровск) к перевозке экспедитором ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» передан груз в адрес ООО «ГРАВИТОН» (г. Владивосток), а именно: пила ленточная, 1 место весом 2 кг, вид упаковки – картон, объем 0,0081.

Стоимость перевозки груза составила 480 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 764 от 16.08.2016г.

При приемке груза истцом каких-либо товаросопроводительных документов не представлено, в экспедиторской расписке сделана отметка «Груз упакован отправителем. «Энергия» ответственности не несет».

Груз в адрес истца доставлен не был, по мнению истца считается утраченным, в связи с чем, ООО «ГРАВИТОН» направило в адрес ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» претензии № 115 от 22.08.2016г. и № 129 от 24.10.2016г. с требованием возместить ущерб, связанный с утратой груза, в размере 6 400 руб., а также оплаченные услуги по организации перевозки по счету в размере 480 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований о взыскании убытков в сумме 480 руб. (составляющих стоимость перевозки) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее по тексту – Правила).

В пункте 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации. В данном случае суд счел, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка в совокупности с выставленным счетом на оплату № 40183/328 от 15.08.2016 и оплатой этого счета свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ. При этом судом учтено, что на обороте экспедиторской расписки содержатся основные условия договора.

Доводы ответчика о заключении с истцом договора транспортной экспедиции путем подписания сторонами одного документа с полным перечнем условий согласно публичной оферте, опубликованной на официальном сайте ООО «ДВ энергия», судом отклонены как необоснованные. Доказательств наличия такого договора не представлено ни истцом, ни ответчиком. Ответчик отрицает факт подписания иного документа, кроме экспедиторской расписки. Распечатанный в судебном заседании с официального сайта проект договора транспортной экспедиции по некоторым условиям не соответствует редакции основный условий, содержащихся на обороте экспедиторской расписки.

При изложенном суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на условиях, отраженных в экспедиторской расписке, подписанной двумя сторонами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принятый последним к перевозке груз грузополучателю не доставлен, что свидетельствует о факте утраты груза экспедитором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно экспедиторской расписке ответчик принял к перевозке груз пила ленточная в количестве 1 грузового места весом 2 кг. Иных данных о наименовании груза с указанием его идентифицирующих признаков в документе не обозначено.

В силу положений статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответственность за правильность и точность заполнения экспедиторской расписки несет клиент. Доказательств исполнения этой обязанности истцом не представлено, несмотря на то, что в экспедиторской расписке предусмотрено, что именно клиент обязан предоставить при сдаче груза, все необходимые документы, в том числе свидетельствующие об особых свойствах груза.

Доводы истца о том, что экспедиторская расписка заполнялась представителем экспедитора, правового значения не имеют, так как данные о виде груза заполняются в соответствии с данными, сообщенными клиентом. В документе имеется отметка о том, что груз упакован грузоотправителем. Пояснения истца о том, что экспедиторская расписка не содержит указания на то, что груз принят без досмотра вложений, не имеет в данном случае значения, поскольку даже в случае, если груз досматривался, указаний на идентифицирующие признаки груза (марка, модель и т.д.) документ не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. условий, указанных на обороте расписки, обеспечение наличия товаросопроводительных документов относится к обязанностям клиента. Доказательств приложения к экспедиторской расписке товарной накладной или иного товаросопроводительного документа истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Пояснения истца с указанием на его вид деятельности, документы о приобретении им биметаллической пилы (договор, накладная), сведения о весе этого товара, не являются достоверными доказательствами того, что именно этот груз был принят к перевозке по спорной экспедиторской расписке.

Кроме того, в графе «подпись отправителя» значится: клиент подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки. Стоимость груза, заявленная клиентом – 100 руб/кг. Информация указана верно, с условиями договора ознакомлен, оферту акцептую. При этом внизу экспедиторской расписки имеется указание на то, что при иной объявленной стоимости делается отметка в графе «сбор за ценность груза».

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

Экспедиторская расписка подписана клиентом без разногласий и замечаний.

Доводы истца о том, что спорная экспедиторская расписка не соответствует форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 (заполнена шрифтом, менее 14, отсутствует графа «стоимость») не имеют правового значения, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора.

В силу пункта 2.4.2 условий, изложенных в экспедиторской расписке, клиент имеет право объявить груз ценным. Подписав экспедиторскую расписку с условием об объявленной ценности груза 100 руб/кг, клиент указанное право реализовал.

Доводы истца об отсутствии в экспедиторской расписке графы «сбор за ценность груза», что по его мнению, могло лишить его права объявить иную стоимость, судом отклонены, так как клиент, действуя в гражданском обороте разумно, осмотрительно и добросовестно в случае соответствующих сомнений мог обратиться к экспедитору за соответствующими уточнениями. При этом ответчик дал пояснения, что в этом случае отметка может быть сделана в графе «особые условия». Вместе с тем, истец подписал данный договор добровольно и без принуждения. Доказательств того, что информация о том, где можно сделать отметку об иной объявленной ценности груза, была недоступна, последним не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно экспедиторской расписке клиентом объявлена ценность груза, соответственно, за его утрату экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности.

Поскольку объявленная ценность составляет 100 руб/кг, к перевозке принят груз весом 2 кг, убытки подлежа возмещению в размере 200 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 10.03.2017г., заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчик в Арбитражном суде Хабаровского края по иску с ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 10 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № ГН00-000031 от 10.03.2017.

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 200 руб. 00 коп. из 4 394 руб. 85 коп. заявленных (4,6 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 460 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения требований в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 86 руб. Госпошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска, который не связан с добровольным удовлетворением этих требований после подачи иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В части требований о взыскании убытков в сумме 480 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН» 200 руб. убытков, 86 руб. расходов по государственной пошлине, а также 460 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН» из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина