Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А63-4727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4727/2017
г. Ставрополь
15 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фирма «Восторг», г.Георгиевск, ОГРН <***> и ООО «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к ООО «Магазин № 37», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «Восточный ветер», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Георгиевск,

ФИО4, г. Ессентуки,

о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска, пропорционально площади находящихся в собственности помещений: ООО «Фирма «Восторг» - 2445/38416 доли, ООО «Титаник» - 6944/38416 доли,

при участии в судебном заседании представителей истца от ООО «Фирма «Восторг», ФИО5 директора, ФИО6 адвоката по доверенности от 14.04.2017, от ООО «Титаник» ФИО6 адвоката по доверенности от 14.04.2017, представителей ответчика ФИО7 по доверенности от 12.10.2017, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, от ООО «Восточный Ветер» ФИО9 по доверенности от 18.08.2017, в отсутствие ФИО2, ФИО10,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Восторг», г. Георгиевск, ОГРН <***> и ООО «Титаник», г.Георгиевск обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Магазин № 37», г.Георгиевск

о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска, пропорционально площади находящихся в собственности помещений: ООО «Фирма «Восторг» - 2445/38416 доли, ООО «Титаник» - 6944/38416 доли.

В обоснование исковых требований указано, что спорные помещения относятся к общему имуществу нежилого здания и у собственников имеется право долевой собственности на спорные помещения.

Истцы в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо ООО «Восточный Ветер» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцы не имеют доступа к спорным помещениям и пропустили срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы не представили. ФИО2 получила копию определения суда, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная ФИО4, вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения письма, имеется отметка о вторичном извещении. В связи с чем, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Фирма «Восторг» и ООО «Титаник» являются собственниками нежилых помещений соответственно ? доли нежилых помещений второго этажа №105-116 площадью 489.10 кв.м и первого этажа №48-67 площадью 694.40 кв.м в нежилом здании по адресу: <...>.

На основании протокола собрания учредителей ТОО «Титаник» №3 от 20.07.1996, акта передачи имущества от ТОО «Титаник» ООО «Магазину №37» от 01.07.1996, протокола общего собрания участников ООО «Магазин №37» №5 от 15.07.2015 за ответчиком зарегистрированы на праве собственности нежилые подвальные помещения №16-20, 23, 24 площадью 478.9 кв.м в нежилом здании по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015.

Согласно технического паспорта, изготовленного Георгиевским БТИ по состоянию на 31.01.1997, нежилое двухэтажное здание по ул. Горийской состояло из основного строения с подвалом литер А, основной пристройки литер А1 и пристройки литер а.

В состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком входят помещения №20 и 24, представляющие собой лестницу, ведущую к помещению, в котором расположен узел учета тепловой энергии, находящийся в эксплуатации четырех потребителей: ООО «Магазин №37», ООО «Титаник», ООО «Восторг» и ФИО2 При этом в протоколе собрания учредителей ТОО «Титаник» №3 от 20.07.1996, акте передачи имущества от ТОО «Титаник» не указаны спорные помещения.

В подписанном соглашении ООО фирмы «Восторг», ООО «Титаник», ООО фирмы «Малыш, ООО «Магазин №37» и предпринимателя ФИО11 участники констатировали существование в магазине «Центральный» в <...> единого теплового узла.

В письме от 12.10.2016 №3243 ГМУП «Теплосеть» подтвердило нахождение узла учета тепловой энергии, установленного в спорном помещении, в совместном пользовании указанных четырех потребителей. Кроме того, из данного письма и технической документации следует, что в совместной эксплуатации этих же потребителей находится ввод трубопровода от тепловой камеры ТК-35 до здания Горийская, 7 и колодец ТК-35.

В сложившейся ситуации отключить подачу тепловой энергии в помещения одного из потребителей и осуществлять теплоснабжение остальных не представляется возможным.

Согласно технических условий №15 на установку приборов учета тепла, выданных ГМУП «Теплосеть» 22.09.2005, узел учета, исходя из существующей системы теплоснабжения, предусматривалось смонтировать на вводе теплоносителя в здание магазина, то есть в ТК-35. Однако на момент рассмотрения спора судом узел учета находится в помещении подвала, принадлежащем ответчику.

Таким образом, по своему назначению спорные помещения: лестница, ведущая к помещению, в котором находится узел учета тепловой энергии и само помещение предназначены для нужд теплоснабжения и эксплуатации иных помещений здания, не имеют самостоятельного, не связанного с эксплуатацией ввода трубопровода и узла учета тепловой энергии, назначения. Лестница (вход в подвал) №24 в силу своего назначения является вспомогательным помещением, не предназначенным для самостоятельного использования.

Как лестница с лестничной площадкой (помещение № 24), так и помещение с находящимся в нем узлом учета тепловой энергии эксплуатируются истцами, являющимися собственниками помещений нежилого здания в <...>.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, спорные помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений здания (помещение с инженерными коммуникациями единого теплового узла и лестница, ведущая к помещению, в котором находится узел учета тепловой энергии), не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией помещений истцов и ответчика назначения. Лестница с лестничной площадкой (вход в подвал) №24 в силу своего назначения является вспомогательным помещением, не предназначенным для самостоятельного использования.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие доступа в спорные помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственники помещений фактически согласовали возможность их доступа к нему посредством наделения ООО «Восточный Ветер» правом снятия показаний и ведения журнала учета тепловой энергии от имени всех собственников. К тому же такой объект как тепловой пункт изначально предназначен для совместной эксплуатации всеми собственниками помещений в здании, а в силу своей специфики и технических условий имеется ограниченный доступ к нему только обслуживающего персонала, представителей организаций, занимающихся техническим обслуживанием.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ООО «Фирма «Восторг», г.Георгиевск, ОГРН <***> право общей долевой собственности в размере 2445/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска.

Признать за ООО «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, право общей долевой собственности в размере 6944/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права общей долевой собственности за ООО «Фирма «Восторг», г.Георгиевск, ОГРН <***> и ООО «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска и на оставшиеся подвальные нежилые помещения № 16-19, 23 за ООО «Магазин № 37», г. Георгиевск, ОГРН <***>, а также основанием для погашения записи от 03.08.2015 №26-26/008/202/2015-3240/1 о регистрации права собственности на указанные помещения за ООО «Магазин № 37», г. Георгиевск, ОГРН <***>.

Взыскать с ООО «Магазин № 37», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу ООО «Фирма «Восторг», г. Георгиевск, ОГРН <***> и ООО «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, по 3 000 рублей, всего 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин