Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А36-7312/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7312/2019
г. Липецк
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 15)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ООО «Агромаштехнология-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) и просило:

1) обязать ответчика возвратить комбайн свеклоуборочный самоходный GRIMME REXOR 620, переданный ответчику по договору купли-продажи № 2017-000293-АМ от 20.10.2017г.;

2) взыскать штраф в сумме 55000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, на основании пункта 10.6. договора;

3) взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 116065 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

4) взыскать 6239000 руб. стоимости услуг по предоставлению товара в аренду.

Кроме того, истец просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206000 руб.

Требования заявлены на основании статей 11, 12, 309-310, 330, 450, 489, 491, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи № 2017-000293-АМ от 20.10.2017г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать: 1) штраф в размере 55000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в соответствии с пунктом 10.6 договора;

2) пени в размере 103873,15 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда за просрочку оплаты товара.

Кроме того, в ходатайстве от 18.10.2019г. истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить товар, указанный в договоре от 20.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что положения пункта 10.6 договора между сторонами предполагали ответственность за любое нарушение условий договора покупателем после подписания договора, в том числе и при нарушении покупателем условий договора в части оплаты.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что ООО «Маяк» не заявляло об одностороннем отказе от договора, а значит требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит (л.д. 82). При этом представитель ответчика указал, что, по мнению ООО «Маяк», положения пункта 10.6. договора от 20.10.2017г. распространяются только в отношении отказа покупателя от принятия товара. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что основное обязательство выражено в иностранной валюте, курс которой по отношению к национальной валюте значителен, а также фактического нахождения предмета договора в распоряжении истца с 05.02.2019г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.10.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2017-000293-АМ, по которому истец продает ответчику товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а именно: комбайн свеклоуборочный самоходный GRIMME REXOR 620, серийный номер 68200281, 2017 г.в. демонстрационный с наработкой, в количестве 1 единицы стоимостью 550000 евро (л.д. 7-8, 85-86).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2017г. ответчик производит оплату товара в рублях путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет истца по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом условия и сроки платежа устанавливаются согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.10.2017г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1, которое содержит указание на предмет договора, его стоимость, количество, а также порядок расчетов (л.д. 85-86).

В силу раздела 2 Приложения № 1 оплата товара ответчиком осуществляется в следующем порядке: 75000 евро в срок до 28.10.2017г., 150000 евро – до 01.10.2018г., 150000 евро – до 01.11.2018г., 150000 евро – до 01.12.2018г. и 25000 евро – до 25.12.2018г.

Как видно из материалов дела, 24.10.2017г. истец передал, а ответчик принял поименованный в договоре от 20.10.2017г. товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 10).

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору от 20.10.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5100000 руб., в том числе по платежному поручению № 256 от 08.11.2017г. на сумму 2000000 руб. и № 279 от 21.11.2017г. на сумму 3100000 руб., что составляет 74011 евро, исходя из курса евро, установленного Банком России на дату соответствующего платежа (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому ответчиком истцу был передан названный в договоре комбайн (л.д. 11).

В претензии № 11 от 14.05.2019г., направленной ответчику 14.05.2019г., истец просил оплатить стоимость товара или по соглашению расторгнуть договор от 20.10.2017г. и возвратить товар, а также уплатить денежные средства.

Доказательств ответа на претензию или перечисления денежных средств в деле не имеется.

07.06.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств по оплате (л.д. 17-18).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора от 20.10.2017г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства составляет 74011 евро (с учетом курса валют установленных на дату платежа). Доказательств перечисления денежных средств в оставшейся части в деле не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что иных перечислений по спорному договору не производилось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что 07.06.2019г. истцом заявлено об одностороннем отказе от договора от 20.10.2017г. (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара и не произведена его полная оплата, то истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договора от 20.10.2017г.

С учетом названных обстоятельств, истец также просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 31.10.2017г. по 07.06.2019 г. в размере 103873,15 евро по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3. договора от 20.10.2017г. в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размер 0,1 % от задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара произведен верно с учетом установленных дат платежей и определенного сторонами в договоре размера ответственности, а также с учетом даты заявления об отказе от исполнения.

Размер пени за период с 31.10.2017г. по 07.06.2019г. составляет 103873,15 евро

Ответчик контррасчет пени не представил, но заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Маяк» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Маяк», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 55000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения на основании пункта 10.6 договора от 20.10.2017г.

Согласно пункту 10.6 договора между сторонами в случае необоснованного отказа ответчика от исполнения договора после его подписания, он уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости товара.

В силу разъяснений пунктов 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из условий договора от 20.10.2017г., спорный пункт, равно как и другие пункты 10 раздела договора направлен на установление ответственности каждой из сторон за нарушение принятых на себя обязательств и обеспечение защиты кредитора от недобросовестного поведения должника.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае из поведения ответчика в ходе исполнения договора усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств, действия ООО «Маяк» по исполнению договора от 20.10.2017г. фактически прекратились с 22.11.2017г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной позиции ответчика в деле не имеется. Документов, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты стоимости техники по договору от 20.10.2017г., ответчиком также не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчиком также не было совершено действий, направленных на возврат техники после передачи ее истцу 05.02.2019г. Доказательств совершения действий со стороны ответчика, способствующих сохранению действия договора от 20.10.2017г., в ходе рассмотрения дела ООО «Маяк» не представлено. При таких обстоятельствах ответчик отказался от исполнения договора не имея на то правовых оснований. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского кодекса предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Нормами стати 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» закреплено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России. В соответствии с пунктами 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Из спорного договора поставки не усматривается, что сторонами был установлен курс и дата пересчета размера пени и штрафа.

Учитывая, что заявленная к взысканию ответственность рассчитывается из цены на поставляемую технику (с учетом НДС 18%), указанных в евро, в условиях несогласования сторонами курса и даты пересчета размера пени и штрафа в рубли, суд считает, что взыскание пени и штрафа должно производится в сумме, эквивалентной 158873,15 евро по официально установленному Центральным банком России курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает положения пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158873,15 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе 55000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда штрафа и 103873,15 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда пени за период с 31.10.2017г. по 07.06.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 79724,07 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126275,93 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяМещерякова Я.Р.