Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А52-3451/2016

1.17/2017-6251(3)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3451/2016
город Псков
10 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: Псковская область, Печорский район, ОГРНИП 313602736500040, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 311602735600066, ИНН <***>) третье лицо: закрытое акционерное общество «МАКС», ФИО4 о взыскании 12077 руб. 79 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО5 - представитель (доверенность от 14.09.2016); от ответчика: ФИО3 – сведения из ЕГРИП; от третьих лиц: ЗАО «МАКС», ФИО4: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 12077 руб. 79 коп., из которых 9077 руб. 79 коп. ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, 3000 руб. 00 коп. стоимость экспертных услуг, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», ФИО4.

Определением от 08.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2014 автомобилю, который на момент ДТПнаходился в безвозмездном пользовании истца, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба (восстановительного ремонта) составил 9077 руб. 79 коп. Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт, подтверждается представленными доказательствами (квитанция к приходному ордеру № 9 от 27.08.2014, кассовый чек, приходный кассовый ордер № 9 от 27.08.2017, накладная № 18/08 от 18.08.2014). Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, а также на положения п.5.1.2, 5.1.6 договора аренды автомобиля № 150114 от 15.01.2014, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что истцом расходы на восстановление автомобиля понесены не были, поскольку поврежденная дверь была восстановлена им самостоятельно, своими силами. Указал на то, что размер ущерба, а также факт несение истцом расходов на проведение экспертизы не доказан, в материалы дела указанные документы не представлены. Кроме того отмечает, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются близкими родственниками, соответственно представленные истцом доказательства (квитанция к приходному ордеру № 9 от 27.08.2014, кассовый чек, приходный кассовый ордер № 9 от 27.08.2017, накладная № 18/08 от 18.08.2014) не свидетельствуют о факте несения расходов на восстановление автомобиля. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявили.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

15.01.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 150114 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер ХТА210740CY043068, 2012 года выпуска, кузов

№ ХТА210740CY043068, находящийся в безвозмездном временном пользовании

арендодателя на основании договора № 1 безвозмездного пользования транспортными средствами от 09.01.2014. В договоре сторонами согласованы все существенные условия.

По акту приема-передачи автомобиля от 15.01.2014 арендованное имущество было передано ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

05.07.2014 в 20:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной арендованной автомашины под управлением ответчика и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>. Согласно постановлению об административном правонарушении от 118.08.2014 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0369/Тр-07/14 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 9077 руб. 79 коп. Истец по договору на экспертные услуги № 0604-16 от 09.07.2014 произвел оплату услуг по оценке автомашины в сумме

3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 № 677.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 09.07.2014 № 0369ТР-07/14 и заключения № 0369тр от 21.07.2014 о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа сумма ущерба составила 9077 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля и обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных, других расходуемых материалов и запчастей, стоянки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приемки автомобиля несет арендатор.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора аренды, в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате умышленных или неосторожный действий третьих лиц, самого Арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

14.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11), но оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик не возместил сумму причиненного истцу ущерба, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Кроме того, обязанность возместить причиненный ущерб предусмотрена п.5.1.3 договора аренды.

Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в сумме 9077 руб. 79 коп., наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертиза сторонами не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что истцом расходы на восстановление поврежденного имущество не были понесены, поскольку ответчик своими силами восстановил указанный автомобиль, а именно заменил поврежденную дверь отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что дверь, которая была заменена в результате ремонта, была приобретена ответчиком за счет собственных средств. Также не представлено доказательств того, что указанная дверь была предоставлена именно ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру № 9 от 27.08.2014, кассовый чек, приходный кассовый ордер № 9 от 27.08.2017, накладная № 18/08 от 18.08.2014, паспорта транспортных средств, пояснения истца, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на приобретение двери, которая впоследствии была замена в результате ремонта. Ответчик заявление о фальсификации указанных документов не заявил.

Ссылка ответчика на то, что дверь была приобретена истцом у индивидуального предпринимателя ФИО5, который является близким родственником истца, не свидетельствует о том, что данная сделка по купли - продажи не совершалась. Каких -либо других доказательств в обоснования отсутствия факта несения расходов истцом на восстановление автомобиля ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что возражения ответчика о том, что в настоящее время указанный автомобиль не принадлежит истцу, не влияет на существо заявленных требований, поскольку на момент проведения экспертизы, которой установлен размер ущерба, на момент проведения восстановительного ремонта (в 2014 году) данный автомобиль находился в безвозмездном пользовании истца на основании договора № 1 безвозмездного пользования транспортными средствами от 09.01.2014.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом, поскольку проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта является правом истца и в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований. Факт проведения в последующем ремонта с целью восстановления поврежденного имущества не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом права на доказывание существенно значимых обстоятельств по делу, а именно размера причиненного ущерба, путем проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой истцом проведения независимой экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 677 от 24.07.2014, а также расходным кассовым ордером № 107 от 09.07.2014, согласно которому денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. были переданы истцом Москвину Александру Петровичу на проведение экспертизы вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежат причиненные убытки (реальный ущерб) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 9077 руб. 79 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12077 руб. 79 коп. убытков.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12077 руб. 79 коп., из которых 9077 руб. 79 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова