Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А49-9470/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9470/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 440031; ФИО1/ФИО2 ул., д 1/2, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413 746 971 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность);

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании суммы 413 746 971 руб. 30 коп, в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№1440-000731 от 07.02.2014 в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 530 192 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 536 450 руб. 95 коп. за период с 18.07.2019 по 06.08.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 032 508 руб. 55 коп. период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также пени 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 24.09.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 6 796 207 руб. 81 коп. за период с 13.07.2019 г. по 30.08.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений на ходатайство истца не представил.

Отказ от исковых требований в части подписан начальником Управления правового обеспечения ПАО «МРСК Волги» ФИО7.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска в части принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает частичный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании долга сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года – подлежащим прекращению.

Протокольным определением от 24.09.2019 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 6 796 207 руб. 81 коп. за период с 13.07.2019 г. по 30.08.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании пени поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, неустойка была введена федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов. Законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и не подлежит уменьшению. Просил расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. отнести на ответчика полностью, поскольку задолженность в большей части (в сумме 222 556 725 руб. 73 коп.) была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 841 134 руб. 33 коп., согласно представленному контррасчету (т. 2 л.д. 21-23), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/06.2019/00093 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 30.06.2019 г., который со стороны ответчика подписан без разногласий.

За услуги, оказанные в июне 2019 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1906300300/6491 от 30.06.2019 г. на сумму 461 047 818 руб. 91 коп.

Сумма задолженности за июнь 2019 г. ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных п. 15(3) Правил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 6 796 207 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено следующее: «В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки».

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты задолженности – 7,25% годовых (т. 1 л.д. 135-137).

Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства (7,25%*2), в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит снизить размер пени до 4 841 134 руб. 33 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (7,25% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,06 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июле 2019 г. в банке АО «СМП Банк» составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 11,5 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области составляла от 11,75 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в июле 2019 года была еще ниже и составила 8,57 % годовых, а по всем банкам России – 8,79 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 2 квартал 2019 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,83% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, просрочку в оплате не более 39 дней, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до суммы 4 841 134 руб. 33 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга – 14,5 % годовых.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 4 841 134 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.08.2019 г., от 28.08.2019 г., от 29.08.2019 г., от 30.08.2019 г. ООО «ТНС энерго Пенза» произведена оплата задолженности ПАО «МРСК Волги» в общей сумме 222 556 725 руб. 73 коп. после обращения истца с иском в суд (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-15).

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по настоящему делу в сумме 222 556 725 руб. 73 коп. произведено 27.08.2019 г., от 28.08.2019 г., от 29.08.2019 г., от 30.08.2019 г., то есть после обращения истца с иском в суд (13.08.2019 г.). Размер госпошлины при сумме исковых требований 222 556 725 руб. 73 коп. составляет 200 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в сумме 222 556 725 руб. 73 коп. после обращения истца с иском в суд, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска принять. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании долга в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 4 841 134 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина