Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А37-2944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2944/2023

16.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Магаданская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования Центр специальной подготовки «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 12А)

о взыскании 57 861 рубля 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.07.2023 б/н, диплом; ФИО3 – представитель, доверенность от 31.07.2023;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, профессиональное образовательное учреждение «Магаданская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, автономной некоммерческой организации профессионального образования центр специальной подготовки «Ягуар», о взыскании неустойки (пеней) по договору на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги от 30.07.2019 № 7 к за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 57 861,50 рублей (с учетом уточнений – л.д.77-81, 85).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 20.12.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании поддержали представленное в дело до начала судебного разбирательства ходатайство от 25.12.2023 об уменьшении суммы исковых требований. В обоснование ходатайства истец указал на следующее. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (предусмотренный размер ответственности ответчика 10% за каждый день просрочки), истец, в одностороннем порядке, принял решение об уменьшении пени до 2% от величины просроченной суммы за оплачиваемый месяц за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий с 06.04.2020 до 01.01.2021 на взыскание неустоек. В связи с чем, истец произвел начисление пени за несвоевременную оплату за возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за февраль 2020 года по договору № 7к от 30.07.2019 с учетом норм данного постановления, т.е. за период с 11.01.2021 по 10.02.2021. Истец просит взыскать неустойку за указанный период, исчисленную с применением 2% от величины просроченной суммы за оплачиваемый месяц за каждый день просрочки, в размере 11 572,30 рублей. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом указанного уточнения (уменьшения) суммы иска представители истца настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменном мнении от 08.12.2023 (л.д.103-105) на возражения ответчика от 13.11.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик до начала заседания представил в дело возражения от 18.01.2024 № Ц-2/Ц-19 на исковые требования, в которых изложил ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно всем имеющимся в материалах дела возражениям от 13.11.2023 № Ц-12 (л.д.51), от 12.12.2023 № Ц-15/Ц-19 (л.д.92), от 18.01.2024 № Ц-2/Ц-19, ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме. В возражениях ответчиком изложены ходатайства: о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ранее заявленное истцом ходатайство о применении судом срок исковой давности к заявленным требованиям в последних возражениях от 18.01.2024 № Ц-2/Ц-19 ответчиком не заявлено с учетом уточнения истцом периода исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения – о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 11 572,30 рублей.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.07.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 7, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,8 кв.м, на срок с 30.07.2019 по 29.07.2020 (л.д.10-15).

Поскольку в договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2019 № 7 стороны не включили условия об отнесении на ответчика затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, 30.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7к на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги (далее – договор, л.д.8-9).

В соответствии с предметом договора исполнитель обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг по переданным в его пользование нежилым помещениям согласно договору аренды № 7 от 30.07.2019 (пункт 1.1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что исполнитель обязался: предоставить в пользование заказчика системы и оборудования теплоснабжения, водоснабжения и канализации; обеспечить заказчика теплоэнергией, производимой через отопительный котел «Универсал-РТ»; устранять выявленные, не по вине заказчика повреждения и неисправности в системе теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Заказчик, со своей стороны, обязался: своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур; обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ к системам тепло-водоснабжения и канализации (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Ежемесячная плата за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 18 665,00 рублей, НДС не облагается. Оплата за каждый месяц производится в течение 10 календарных дней, после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

Срок действия договора: с 30.07.2019 по 29.07.2019 (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора согласована ответственность сторон.

За неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Исполнитель имеет право за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 10% от просроченной суммы оплаты (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года исполнителем заказчику были оказаны согласованные в договоре услуги, между сторонами подписан акт оказанных услуг № 107 от 29.02.2020, ответчику на оплату выставлен счет № 69 от 29.02.2020 на сумму возмещения затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги 18 665,00 рублей. С суммой неоплаченного возмещения ответчик согласен, что следует из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д.16-18).

По утверждению истца, несмотря на подписание обеими сторонами указанных документов (исключая счет на оплату), ответчик возмещение затрат истца на сумму 18 665,00 рублей за февраль 2020 года не произвел.

Претензия истца от 05.09.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.19-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 11 572,30 рублей (с учетом принятых в настоящем заседании уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 30.07.2019 № 7к и не возместил истцу затраты за коммунальные и эксплуатационные услуги за февраль 2020 года в размере 18 665,00 рублей. В связи с этим, истец на основании пункта 5.2 договора начислил за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 11 572,30 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору в виде выплаты исполнителю пени в размере 10% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

На дату настоящего заседания истец самостоятельно уменьшил размер пени до 2% от величины просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки и произвел расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 (31 день просрочки) следующим образом:

18 665,00 х 2% х 31 = 11 572,30 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору № 7к судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Относительно заявленного ответчиком в возражениях от 13.11.2023, от 12.12.2023 пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что после указанного заявления ответчика истец самостоятельно исключил из расчета период по сроку исковой давности и уточнил заявленные требования, в том числе с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление неустоек.

Таким образом, применительно к дате подачи иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик в возражениях на исковые требования заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (10%) сам по себе является завышенным и чрезмерным, составляет 36,50% годовых. Требования истца превышают размер ставки рефинансирования Банка России в 858 раз. В период с 01.01.2021 по 21.03.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25% годовых.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен Статистический бюллетень Банка России за январь 2021 года (л.д.93-101), из которого следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком до 1 года составляла 8,23% годовых и 7,49% по кредитам сроком свыше 1 года (таблица 5 страницы 8).

Проанализировав представленный ответчиком Статистический бюллетень Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым в целом по России, суд соглашается с ответчиком в том, что размер ставки, установленный в договоре (10%) является завышенными чрезмерным.

Вместе с тем, к дате настоящего заседания истец самостоятельно уменьшил размер, применяемый для расчета неустойки, до 2%. Однако суд считает, что данный размер неустойки (2%) по отношению к размеру ответственности самого истца является также завышенным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в спорном договоре от 30.07.2019 № 7к установлена неравная ответственность сторон.

Так, в соответствии с условиями пункта 5.1 спорного договора размер ответственности истца ограничивается процентами по статье 395 ГК РФ, поскольку письменное соглашение о неустойке при неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору сторонами в договор не включено.

Тогда как, ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора определена в виде неустойки в размере 10% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Даже с учетом уточненного истцом требования и при применении в расчете неустойки 2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки ответственность сторон по-прежнему является неравной. Это становится очевидным при проведении расчетов размера ответственности по ставке 2% и по статье 395 ГК РФ за один и тот же период с 11.01.2021 по 10.02.2021:

1) по ставке 2%, размер ответственности составит: 18 665,00 х 2% : 31 = 11 572,30 рублей (сумма иска);

2) по статье 395 ГК РФ (ставка 4,25% годовых), размер ответственности составит: 18 665,00 х 4,25% : 365 х 31 = 67,37 рублей.

Соответственно, ответственность ответчика более чем в 150 раз больше, чем ответственность истца по договору.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума № 7, изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду необходимо определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие о неравной ответственности сторон, в частности: условие об освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего оказания услуг.

Как указано выше начисление процентов по статье 395 ГК РФ может выступать мерой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства (начисление процентов производится на сумму долга). В рассматриваемом случае на исполнителя по договору возложено не денежное обязательство.

Таким образом, исполнитель по спорному договору фактически освободил себя от ответственности за нарушения условий договора с его стороны, ввиду принятия на себя по договору не денежного обязательства. В данном случае условие об ответственности исполнителя в виде неустойки договором не предусмотрено, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено из-за не денежного обязательства истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что исполнитель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, в частности – о фактическом освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего предоставления согласованных в договоре услуг.

Суд считает, что в спорном договоре не может быть условия о полном освобождении исполнителя (истца) от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же вине. Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Исключение ответственности исполнителя за неисполнение обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае заказчик не получает своевременного оказания услуг, однако исполнитель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с него истцом и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Из конкретных обстоятельств настоящего дела, явно усматривается, что ответственность сторон по спорному договору, является неравной. Ответственность ответчика является явно несоразмерной.

В силу разъяснений, данных пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судом может быть применена двукратная ставка Банка России.

По расчету суда, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер неустойки определен:

- с 11.01.2021 по 10.02.2021 ключевая ставка Банка России 4,25%, соответственно, двойной ее размер составит 8,5 % (4,25 х 2), соответственно:

18 665,00 х 8,5% : 365 х 31 = 134,75 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 11 437,55 рублей (11 572,30 – 134,75) суд отказывает.

С уточненной суммы иска 11 572,30 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 16.10.2023 № 303 истец уплатил госпошлину 2 314,00 рублей (л.д.7).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 314,00 рублей (2 314,00 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины 2 000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 25.12.2023. Считать суммой иска 11 572 рубля 30 копеек (неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 10.02.2021).

2. Требования истца удовлетворить частично.

3. Взыскать с ответчика, автономной некоммерческой организации профессионального образования Центр специальной подготовки «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, профессионального образовательного учреждения «Магаданская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 134 рублей 75 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 134 рубля 75 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

5. Возвратить истцу, профессиональному образовательному учреждению «Магаданская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 314 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.