Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-22166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22166/2023
г. Ставрополь
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Самсон – Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003616, ИНН 2636051050,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгодонск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 02.02.2023 № 43070-ОП/КОР в размере 50 876,92 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2023 в размере 2 007,74 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон – Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 02.02.2023 № 43070-ОП/КОР в размере 50 876,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2023 в размере 2 007,74 руб.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указал, что в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по СК поступил ответ на истребование. Указанные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 43070-ОП/КОР (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и общая стоимость партии товара определяются УПД, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Датой поставки товара является дата, указанная в УПД (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 20 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом был поставлен товар на общую сумму 50 876,92 рублей, что подтверждается УПД от 02.05.2023 № 022953, от 05.05.2023 № 023894, от 11.05.2023 № 024367, от 15.05.2023 № 024877, от 22.05.2023 № 026605, от 26.05.2023 № 027669, от 31.05.2023 № 028504, от 02.06.2023 № 029081, от 08.06.2023 № 030420, от 16.06.2023 № 032041, от 30.06.2023 № 034816, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 50 876,92 рублей.

В адрес ответчика 16.10.2023 истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неоплаченный товар не возвратил, общество начислило на имеющуюся задолженность проценты и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставил ответчику товар на общую сумму 50 876,92 рублей, что подтверждается УПД от 02.05.2023 № 022953, от 05.05.2023 № 023894, от 11.05.2023 № 024367, от 15.05.2023 № 024877, от 22.05.2023 № 026605, от 26.05.2023 № 027669, от 31.05.2023 № 028504, от 02.06.2023 № 029081, от 08.06.2023 № 030420, от 16.06.2023 № 032041, от 30.06.2023 № 034816, подписанными ответчиком без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 50 876,92 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 50 876,92 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга (задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору) истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 23.05.2023 по 27.10.2023 составляет 2 007,74 рублей. При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически не верным в части определения начальной даты начисления процентов с учетом даты принятия товара и пунктом.4.1 договора.

Произведя перерасчет процентов (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 24.05.2023 по 27.10.2023 подлежали начислению проценты в размере 1 987,08 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера процентов не заявлено.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 115 рублей (платежное поручение от 14.11.2023 № 1473).

Учитывая изложенное, а также, что исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рубля, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгодонск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 02.02.2023 № 43070-ОП/КОР в размере 50 876,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова