Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2305/2020
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 17.11.2020), ФИО3 (доверенность от 06.02.2020), ФИО4 (доверенность от 21.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-2305/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ООО «Фирма “Гравитон”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 177 733 078 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2020 требования общества в размере

177 733 078 рублей 34 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что именно вследствие действий должника, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, обществу причинены убытки в виде реального ущерба. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества обоснованно заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 26.06.2020 изменено, третий абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить требования общества в размере

144 441 155 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств распоряжения должником в свою пользу денежными средствами общества, находящимися на счете компании «ФИО6 Бартелс», в сумме

479 499,98 евро.

В кассационной жалобе и дополнениях общество просит изменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие у общества информации о фактическом использовании денежных средств, выведенных должником из оборота общества, не нивелирует ответственность должника по возмещению причиненных убытков. Суды необоснованно не приняли во внимание отчеты ООО «Юг-Регион-Оценка» № 20-015-1, № 20-015-2, № 20-015-3, № 20-015-4, № 20-015-5, № 20-015-6 и № 20-015-7.

В кассационной жалобе и дополнениях должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество пропустило срок исковой давности; общество злоупотребило своими правами, подав заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, выбрав не только неверный способ защиты нарушенного права, но и совершив действие с намерением причинить вред должнику; не представлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий должника, повлекшие неблагоприятные последствия для общества, спорный договор подписан иным лицом.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

18 марта 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество указало на факт причинения должником убытков обществу в период выполнения обязанностей генерального директора общества, в частности по сделке с компанией «ФИО6 Бартельс», в размере

2 522 499,98 евро, что по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина составляет 177 733 087 рублей 34 копеек.

Должник являлся единоличным исполнительным органом общества с 01.01.2000

по 08.10.2015.

29 декабря 2010 года общество (покупатель) в лице ФИО1 и ФИО6 Бартелс (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи техники. Договор заключен на условиях авансирования, именуемом в тексте договора как положительный баланс.

Андре Функ осуществлял предпринимательскую деятельность как руководитель компании «ФИО6 Бартелс» («Andre Funk Werksvertretung Battels»), которая как субъект предпринимательской деятельности по аналогии с российскими видами организационно-правовых форм зарегистрирована в Германии как – индивидуальный предприниматель.

18 января 2012 года общество (покупатель) и ФИО6 Бартелс (продавец) заключили договор купли-продажи № 008-01/2012. Наименование, количество и стоимость каждой партии товара подлежит указанию в инвойсе (пункт 1 договора). В соответствии со счетами-инвойсами продавец должен передать покупателю по договору купли-продажи от 18.01.2012 № 018-01/2012 следующую технику: гидровибратор MULLER MS 20 HFV стоимостью 505 050 евро; буровую установку

AF-220 № 220DNXT 1641 стоимостью 1 353 030 евро; буровую установку AF-220

№ 220DNXT 1642 стоимостью 1 353 030 евро; буровую установку А200 (IMT)

№ A200NXT 1682 стоимостью 1 010 тыс. евро; буровую установку А200 (РМТ)

№ A200NXT 1685 стоимостью 1 010 тыс. евро; буровую установку Casagrande В175 ХР

№ B175SUDO0108 стоимостью 700 тыс. евро; гидромолот НС S90 стоимостью

758 тыс. евро. Общая цена поставляемого товара определена в размере 6 699 110 евро.

От имени общества договор подписан ФИО8, действующим на основании доверенности от 18.03.2010 № 690, выданной руководителем общества ФИО1

Во исполнение указанных договоров общество перечислило на счет компании ФИО6 Бартелс денежные средства в размере 6 699 100 евро, что подтверждается справками о валютных операциях, паспортами сделок.

В обоснование требования о причинении убытков общество указало, что цена указанного товара намеренно завышена с целью формирования переплаты аванса и дальнейшего его использования в соответствии с указаниями должника. Кредитор указывает, что цена техники в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела составила 3 407 030 евро, должник признал цену завышенной на

2 674 821,41 евро и распорядился разницей по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статьи 71, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 53, 53.1, 199, 200 и 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части включения требований в размере 144 441 155 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что согласно положениям устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 27.01.2010 № 1/2010

(ГРН 2102311008578 от 04.02.2010) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 7.2.1).

Учитывая положения пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 и пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки

(ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств отчетов об оценке приобретенного имущества, проведенных ООО «Юг-Регион-Оценка» № 20-015-1,

№ 20-015-2, № 20-015-3, № 20-015-4, № 20-015-5, № 20-015-6 и № 20-015-7. Кроме того, суды отметили, что вопрос о действительной стоимости оборудования не является предметом данного спора.

Суды установили, что в распорядительном письме, адресованном продавцу техники, подписанном от имени общества генеральным директором ФИО1, должник сообщил, что к 31.12.2012 в компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс сформировался положительный баланс из остатков перечисленных обществом денежных средств в размере 2 674 821, 41 евро. Должник распорядился указанной суммой следующим образом: 325 тыс. евро выплатить компании МНМ Verw&Verp.; GmbH;

1 725 тыс. евро выплатить компании MHM&Abbund; Zentrum Oelde GmbH. Оставшаяся сумма в размере 152 321,43 евро предоставлена компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс в качестве займа, в связи с чем сторонами будет заключен отдельный договор.

В письме от 26.12.2013 № 978, адресованном компаниям МНМ Verv.&Verp.GmbH; и MHM & Abbund Zentrum Oelde GmbH, должник указал о необходимости осуществить возврат денежных средств в сумме 2 120 тыс. евро до 01.02.2019 на его расчетный счет, который будет сообщен дополнительно перед перечислением. В письме от 03.09.2012

№ 057, адресованном компании Анре Функ Верксфертретунг Бартелс, должник сообщил о необходимости возврата положительного баланса по предварительному договору

купли-продажи от 29.12.2010 в срок до 30.01.2018.

Исходя из заключения эксперта № 1450/1-э, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, подтверждено, что подписи от имени должника на оспариваемых должником документах выполнены самим должником.

Учитывая показания свидетеля Андре Функ в рамках уголовного дела № 13407049, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, аккумулированных за счет общества на счету ФИО6 Бартелс по указанию должника в свою пользу, а именно: 325 тыс. евро перечислено компании МНМ Verw.&Verp.GmbH;, 1 725 тыс. евро перечислено компании МНМ & Abbund Zentrum Oelde GmbH. В результате указанных перечислений, совершенных по указанию должника в его пользу, обществу причинены убытки на сумму 2 050 тыс. евро.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 479 499,98 евро, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств распоряжения должником в свою пользу денежными средствами в указанном размере, находящимися на счете компании «ФИО6 Бартелс».

Апелляционный суд указал, что причинение обществу действиями должника реального ущерба в сумме 2 050 тыс. евро подтверждается представленными доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Размер убытков суды определили в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 26.02.2020, в размере

70 рублей 45,91 копейки, что составляет 144 441 155 рублей.

В отношении довода должника о пропуске обществом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 09.10.2015, суды указали следующее.

Об обстоятельствах вывода денежных средств на счета иностранных компаний, подконтрольных должнику, обществу стало известно из письма Андре Функа, полученного кредитором 10.06.2019. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после ухода ФИО1 с должности руководителя, у общества имелась реальная возможность узнать о распоряжении должником спорными денежными средствами и об их выводе на счета иностранных компаний, подконтрольных должнику, не представлено.

Судами правомерно отклонен довод должника о подписании спорного договора купли-продажи ФИО8 в качестве основания для отказа в удовлетворении требований к должнику.

Вопреки доводам должника судом не установлен факт осведомленности общества либо ФИО8 о совершении должником недобросовестных действий при приобретении спорной техники. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества либо его участников о договоренностях должника и контрагента по спорному договору о завышении цены приобретаемой техники. Подписание спорного договора-купли продажи от имени общества ФИО8 не свидетельствует о его осведомленности о договоренностях руководителей сторон сделки, поскольку данный договор не содержит ни наименования, ни цены техники и подписан на основании предварительного договора, подписанного должником, и доверенности

от 18.03.2010 № 690, выданной ФИО1 от имени общества. Должник сам в распорядительном письме признал цену сделки завышенной на 2 674 821,41 евро.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда общество узнало о нарушении своего права, а именно с 10.06.2019. Заявление об установлении размера требования предъявлено 18.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Должником не представлены в материалы дела доказательства при увольнении с должности генерального директора передачи им новому директору соответствующих документов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-2305/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко