Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-34826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34826/2018

г. Нижний Новгород 16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-70),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 311 308 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 08.10.2018;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 311 308 руб. 80 коп., из которых 207 539 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2015 по 07.02.2016 и 103 769 руб. 60 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора об участии в долевом строительстве №ДР-102 от 26.09.2014.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела третье лицо представило письменную позицию, в которой поддержало в полном объеме заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных в дело документов, 26.06.2014 между МП города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) подписан договор №ДР-120 об участии в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 14.03.2016 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) трехподъездный 9-10-16 (в том числе подвал, чердак) этажный 126-квартнрный жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова с инженерными сетями (лот 29) в Нижегородском районе, расположенный по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060210:2662 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщикам в общую совместную собственность без определения долей объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, входящего в состав многоквартирного дома (далее - объект долевого строительства) и соответственно долю в праве на общее имущество многоквартирного дома; и обязательство дольщиков в порядке и на условиях договора уплатить цену договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение №120 на 6 этаже в многоквартирном доме, количество комнат: 1, общей площадью (с учетом площади лоджии) 51,2 кв.м, площадью (без учета лоджии) 48,9 кв.м, в том числе жилая площадь 20,3 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 3 379 200 руб.

В силу пунктов 1.6 и 2.2.6 срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения дольщику не позднее 20 декабря 2014 года.

Объект жилого помещения был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 08.02.2016.

06.08.2018 между ФИО2 (цеденты) ООО «Аристо» (цессионарий) заключен договор №2Л уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №124-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.11.2015 по 07.02.2016 включительно в сумме 207 539 руб. 20 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.1 договора), а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.08.2018.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена ООО «Аристо» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что МП города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (правопреемником является АО «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода») в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора участия в долевом строительстве обязано было передать дольщику помещение до 20.12.2014.

В установленный срок обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, определенная за период с 01.11.2015 по 07.02.2016 исходя из 2/300 ставки рефинансирования (11% годовых) составляет 207 539 руб. 20 коп.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых, действовавшей в период, когда была передана квартира участнику долевого строительства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 207 539 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 103 769 руб. 60 коп. штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с обоснованной суммы неустойки составляет 103 769 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование взыскания расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 23.08.2018. В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил расходный кассовый ордер от 23.08.2018 № 107 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 308 руб. 80 коп., в том числе: 207 539 руб. 20 коп. неустойки и 103 769 руб. 60 коп. штрафа; а также 9 226 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева