Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А68-3709/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3709/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 206 623,01 руб., убытков в размере 495 147,05 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2019, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» (далее также – ООО «НК «КРОН», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 2 206 623,01 руб., убытков в размере 495 147,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, контррасчет не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, а также телефонограммой от 07.05.2019, полученной лично.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества от 12.08.2015 № 1 генеральным директором Общества избран ФИО2

15.08.2015 на основании данного решения между ООО «НК КРОН» и ФИО2 был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был обязан выполнять обязанности генерального директора общества с оплатой труда в размере 40 000 руб. в месяц.

Решением общего собрания участников общества от 23.04.2018 новым генеральным директором избран ФИО4

В соответствии с приказом генерального директора ООО «НК КРОН» от 23.04.2018 ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей. 23.05.2018 сведения о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «НК КРОН» были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими сведениями, опубликованными в открытом доступе в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru).

Как указал истец, поскольку ФИО2 дела и должность ФИО4 не передавал, самовольно (без решения действующего генерального директора) ушёл в отпуск, новым генеральным директором были предприняты меры к самостоятельному, без участия ФИО2 изучению состояния дел в Обществе. К экспертизе финансово-хозяйственной деятельности общества была привлечена специализированная организация - ООО «МКПЦН».

В ходе указанной экспертизы в деятельности ООО «НК КРОН» были выявлены существенные нарушения, в том числе необоснованное завышение ФИО2 выплачиваемой себе зарплаты. Указанные нарушения были отражены в Письменной информации ООО «МКПЦН» от 28.05.2018 по результатам экспертизы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК КРОН».

Приказом генерального директора ООО «НК КРОН» от 21.06.2018 № 10 ФИО2 был уволен из общества 25.06.2018 по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ на основании решений общего собрания участников ООО «НК КРОН», изложенных в протоколах от 23.04.2018 и 14.06.2018.

Всего ФИО2 в 2016-2018 годах в соответствии с условиями трудового договора причиталось к выплате 1 394 204,52 руб. заработной платы. Фактически им было выплачено себе под видом заработной платы денежных средств в общем размере 3 600 827,53 руб.

Таким образом, общий размер незаконной переплаты ФИО2 самому себе под видом заработной платы составил 2 206 623,01 руб.

Кроме того, в 2016-2018 годах ФИО2 с указанного незаконно завышенного размера заработной платы уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (ФОМС). Общий размер переплаты взносов в государственные внебюджетные фонды составил 495 147,05 руб.

ООО «НК КРОН» направило в адрес ФИО2 требование от 14.08.2018 о возврате излишне полученной заработной платы и возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства и не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и подпунктом 8.2.4 Устава ООО «НК КРОН» 2013 года, а также подпунктами 10.2.3 и 10.2.11 Устава 2016 года, действовавших в спорный период времени, принятие решений по вопросам организации деятельности единоличного исполнительного органа общества, в том числе его образование и прекращение полномочий, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 40 Закона об ООО договор между обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «НК КРОН» исполнительный орган общества носит наименование «генеральный директор».

Поскольку каких-либо решений об установлении ФИО2 заработной платы по должности генерального директора в размере, превышающем 40 000 руб. в месяц, общее собрание участников ООО «НК КРОН» не принимало, денежные средства, выплаченные ФИО2 самому себе за счёт ООО «НК КРОН» с превышением указанного размера не являются заработной платой.

ФИО2, являвшемуся в спорный период времени единоличным исполнительным органом и участником общества с 26% доли в уставном капитале, было достоверно известно о размере установленного ему оклада, об установленном законом порядке его изменения и о том, что общее собрание участников ООО «НК КРОН» не принимало никаких решений в отношении его заработной платы.

Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО2 себе под видом заработной платы за счёт денежных средств ООО «НК КРОН» определён истцом за период с 01.01.2016 (дату начала завышения зарплаты) по 02.06.2018 (дату увольнения) как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ему в соответствии с заключённым с ним трудовым договором.

Всего ФИО2 за 2016-2018 годы под видом заработной платы было перечислено самому себе 3 600 827,53 руб. Однако всего ФИО2 за указанный период времени причиталось 1 394 204,52 руб.

При таких обстоятельствах общий размер денежных средств, необоснованно полученных ФИО2 под видом заработной платы, включая уплаченный с них НДФЛ, составил 2 206 623,01 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 по правилам о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Согласно положениями ст. ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения являются доходы физического лица - налогоплательщика.

Работодатель в отношении уплачиваемого работником-налогоплательщиком НДФЛ признаётся налоговым агентом, как это указано в п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ. При этом налоговый агент, как это указано в п. 1 ст. 24 НК РФ, осуществляет уплату налога за счёт средств, удержанных у налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, осуществляя завышение платежей по НДФЛ за себя, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере такой переплаты. В случае удовлетворения соответствующего иска и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере суммы незаконно завышенной заработной платы, последний получит право на осуществление возврата излишне выплаченного НДФЛ на свой личный счёт в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 79 НК РФ, поскольку ООО «НК КРОН» с 25.06.2018 (дня увольнения ФИО2 из общества) перестало быть его налоговым агентом.

При расчёте сумма НДФЛ за каждый календарный год округлялась до целого рубля по правилам, установленным п. 6 ст. 52 НК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества в размере 2 206 623,01 руб. подтверждается материалами дела. Основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 206 623,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО2 за счёт денежных средств ООО «НК КРОН» в счёт страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от размера незаконно завышенной им себе заработной платы определён истцом за период с 1.01.2016 (дату начала завышения зарплаты) по 25.06.2018 (дату увольнения) как разница между фактически уплаченными страховыми взносами и теми их размерами, которые полагались к уплате исходя из действительной заработной платы, причитавшейся ФИО2 в соответствии с заключённым с ним трудовым договором.

Всего ФИО2 в 2016-2018 годах за счёт денежных средств ООО «НК КРОН» за себя фактически выплачено страховых взносов в размере 913 408,40 руб., в том числе: страховые взносы в ПФР в размере 663 414,19 руб., страховые взносы в ФСС в размере 66 352 руб., страховые взносы в ФОМС в размере 183 642,21 руб.

Однако, всего за ФИО2 в указанный период времени полагалось к выплате страховых взносов в размере 418 261,35 руб., в том числе: страховые взносы в ПФР в размере 306 724,99 руб., страховые взносы в ФСС в размере 40 431,93 руб., страховые взносы в ФОМС в размере 71 104 43 руб.

При таких обстоятельствах общий размер денежных средств ООО «НК КРОН», необоснованных израсходованных ФИО2 для целей уплаты за себя страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составил 495 147,05 руб.

В соответствии со статьёй 7 действовавшего до 31 декабря 2016 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ныне действующим подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ заработная плата работником относится к объекту налогообложения страховыми взносами.

Порядок исчисления размеров взносов в 2016 году был установлен главой 2 вышеназванного Федерального закона, а в 2017-2018 годах - главой 34 НК РФ.

При расчёте суммы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за каждый календарный год округлялась до копейки по правилам, установленным пунктом 3 статьи 431 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 79 НК РФ не производится возврат суммы излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное обеспечение после учёта её на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Заявленные истцом требования являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу судебных актов, расчеты документально подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 495 147,05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 509 руб. (п/п № 329 от 15.08.2018 на сумму 21 258 руб., п/п № 122 от 25.03.2019 на сумму 15 251 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» неосновательное обогащение в размере 2 206 623 руб. 01 коп., убытки в размере 495 147 руб. 05 коп., всего – 2 701 770 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 509 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик