Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А70-8470/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8470/2019
г. Тюмень
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ишимской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Сизову Максиму Георгиевичу (ИНН 720500516010, ОГРНИП 315723200045674) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прохоренко Я.Ю., по удостоверению,

установил:

21.05.2019 Ишимская межрайонная прокуратура (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Максиму Георгиевичу (далее по тексту - ИП Сизов М.Г., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

Определениями суда от 04.07.2019, 11.07.2019 судебное заседание было отложено, последний раз на 18.07.2019.

03.07.2019 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ответчик, ссылаясь на «ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст), указал на то, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, в связи с чем, может проводиться в салонах красоты.

11.07.2019, 15.07.2019 ответчиком приобщены дополнения к отзыву, согласно которым используемое ИП Сизовым М.Г. для эпиляции оборудование, которое он арендует у ООО «ДФ-Лазер», не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в соответствии с которым, по его мнению, лицензированию подлежат не отдельные медицинские услуги, а медицинская деятельность, а также указывая на Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, считает, что проведение эпиляции (код А14.01.013) не относится к медицинской услуге, а, следовательно, лицензированию не подлежит.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил привлечь ИП Сизова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание в назначенное время не явился, уведомлен в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается уведомлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).



Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Из материалов дела следует, что ИП Сизов М.Г. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (основной государственный регистрационный номер 315723200045674, идентификационный номер налогоплательщика 720500516010) осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В ходе проверки, проведенной Ишимской межрайонной прокуратурой 25.04.2019,установлено, что ИП Сизов М.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в студии лазерной эпиляции «Laser love» по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, д. 22, каб. 302, а именно оказывает медицинскую услугу - лазерную эпиляцию, при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно акту осмотра от 25.04.2019 в студии лазерной эпиляции «Laser love» мастером лазерной эпиляции Лось Татьяной Эдуардовной при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid проводятся процедуры по лазерной эпиляции, стоимость которых указана в прайс-листе.

В ходе проведения проверки также установлено, что процедуры по лазерной эпиляции проводят мастера Лось Татьяна Эдуардовна и Зорина Олеся Васильевна, прошедшие курсы по лазерной эпиляции, что подтверждается сертификатами о прохождении курсов при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid, модель SL-01, DL-01.

Между ИП Сизовым М.Г. и Зориной О.В., Лось Т.Э., заключены ученические договора № 1 от 09.02.2019 и № 5 от 28.03.2019 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров, данные договоры заключены на профессиональное обучение Ученика с целью получения ими профессии - мастер лазерной эпиляции.

Из пояснений мастера Лось Т.Э. от 29.04.2019 следует, что она работает в студии лазерной эпиляции «Laser love» у ИП Сизова М.Г. и проводит процедуры по удалению волос на оборудовании DF Laser Hybrid, модель SL-01, DL-01, на основании ученического договора.

Перед прохождением процедуры, клиенты студии заполняют информационное соглашение на прохождение процедур, связанных с импульсно-световым или лазерным воздействием DF Laser.

Согласно данному соглашению лицо, которому проводится процедура, дает разрешение на проведение процедуры перманентной эпиляции с использованием импульсного или лазерного излучения.

Также на страницах сети «Интернет» размещена информация об оказании в студии «Laser love», расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова 22, каб. 302, лазерной эпиляции с указанием стоимость проводимых процедур.

Постановлением от 30.04.2019 Ишимский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 3 - 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании, одним из лицензированных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке. Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены Правилами предоставления медицинскими организациям платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Данный нормативно-правовой акт (Номенклатура) зарегистрирован в Минюсте России 7 ноября 2017 года № 48808.

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу.

Раздел "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Раздел "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н разделы класса "A" обозначают, в том числе, следующий тип услуги: 14 - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

В соответствии с пунктом 4.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, класс раздела "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область "01" - кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

Таким образом, деятельность по эпиляции и депиляции является медицинской услугой и в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, имеет кодировку.

Код данных услуг: A14.01.012 - проведение депиляции, A14.01.013 - проведение эпиляции.

При таких обстоятельствах деятельность по оказанию вышеуказанных услуг является медицинской и подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, на момент проверки Ишимской межрайонной прокуратурой лицензия на осуществление медицинской деятельности по осуществлению лазерной эпиляции у предпринимателя отсутствовала.

Факт оказания платных медицинских услуг (лазерная процедура эпиляции) подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом лицензия на осуществление указанной деятельности в период оказания данной медицинской услуги у предпринимателя отсутствовала, что им также не оспаривается.

Результаты прокурорской проверки зафиксированы в акте от 25.04.2019.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, усматривается в том, что им не были приняты меры к соблюдению требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно получение лицензии на осуществляемую предпринимателем медицинскую услугу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи. 14.1 КоАП РФ, полностью подтвержденный материалами дела, в связи с чем, имеются достаточные основания для привлечения ИП Сизова М.Г. к административной ответственности.

Довод Сизова М.Г. о том, что оборудование торговой марки DF Laser Hibrid модели SL-01, DL-01, не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии, судом отклоняется, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи. 14.1 КоАП РФ не имеет значение, является оборудование медицинским или не относится к таковому, в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудование медицинских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н.

Как было отмечено ранее, оказание эпиляции является медицинской услугой, представляющей собой определенный вид медицинского вмешательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно "ГОСТ 31581-2012. Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 664-ст), лазерное излучение (прямое, рассеянное или отраженное) относится к основным физическим опасным и вредным производственным факторам, при работе с лазерным оборудованием необходимо соблюдать меры предосторожности, поскольку поражение лазерным излучением может привести к серьезнейшим последствиям, указанным в приложении В данного ГОСТа.

Довод ответчика со ссылкой на «ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст) о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, в связи с чем, может проводиться в салонах красоты, судом во внимание не принимается, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, и применяется на территории Российской Федерации в добровольном порядке.

В соответствии с частью части 2 статьи. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует признать совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Местом совершения административного правонарушения является: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова 22, каб. 302, студия лазерной эпиляции «Laser love».

Время совершения административного правонарушения: 25.04.2019.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Сизова М.Г. виновным в совершении правонарушения, так как даже если она не предвидел возможности наступления вредных последствий осуществления образовательной деятельности без лицензии, а значит, и без учета предъявляемых к ней лицензионных требований, но должен был и мог их предвидеть.

По результатам проверки 30.04.2019 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Полномочия прокурорам на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего постановления, предоставлены частями 1 и 2 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его (ИП Сизов М.Г.), обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не усматриваются арбитражным судом и основания для вывода о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть ИП Сизова Максима Георгиевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:

Получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень,

БИК 047102001,

ИНН 7204006003,

КПП 720401001,

ОКТМО 7170100,

расчетный счет № 40101810300000010005,

УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области),

КБК 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Сизова Максима Георгиевича (место жительства 627750, Россия, г.Ишим, Тюменская область, ул. Казанская д.115, кв.1; дата рождения и место рождения: 10.06.1979 г.р., с.Пеганово Бердюжского района Тюменской области; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; (ИНН 720500516010, ОГРНИП 315723200045674) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ли Э.Г.