Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-5674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5674/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН <***>, ОГРН1022500705391, дата государственной регистрации 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о взыскании 19 656 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 09.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее истец, ООО «Наяда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее ответчик, ООО «ПримПортБункер») 18 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг портового буксира №Н-03/2016/29 от 03.11.2016 и 1 656 рублей неустойки за период с 27.11.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомления направлялись по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ, он считаются извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом ранее заваленного ходатайства об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 18 000 рублей задолженности и 3 402 рубля неустойки за период с 29.11.2016 по 07.06.2017.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Наяда» (исполнитель) и ООО «ПримПортБункер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №Н-03/2016/29 от 03.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение предоставлять последнему услуги портового(ых) буксира(ов) для выполнения судами, агентируемыми заказчиком, различных видов швартовых операций в акватории портов Находка и Восточный, и связанных с ними работ, в том числе для ввода судов либо вывода их из морского порта, работ связанных с недопущением или устранением последствий различных аварийных случаев (АС) с судами в акватории и на подходе к морскому порту, а также для доставки на внутренний и/или внешний рейд порта рабочей группы комиссии по открытию/закрытию границы на судах загранплавания и груза, а заказчик от своего имени, по поручению и за счет лица, в чьем ведении находится судно (судовладелец, фрахтователь, оператор и др.), обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указаны в тарифах исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней производит фактический расчет стоимости услуг буксира на основании наряда и выставляет Заказчику счет-фактуру посредством факсимильной связи либо по электронной почте, оригинал которого досылается по почте либо передается курьером (пункт 3.7.1 договора)

Оплата услуг буксира заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения по факсу либо по электронной почте от исполнителя счета-фактуры. Заказчик вправе исполнять свои обязательства по настоящему договору досрочно, путем перечисления на счет исполнителя авансовых платежей (пункт 3.7.2. договора).

Истец согласно принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги портового буксира «Мыс Поворотный» в части обслуживания судна ответчика «Тантал» и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 18 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученных услуг, истец 26.01.2017 направил ответчику претензию (исх. №163/17) с требованием перечислить на расчетный счет истца как сумму основного долга, так и неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения денежных обязательств.

Однако ответчик обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе нарядами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Также, согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ответчика от 14.02.2017, последний гарантировал оплату задолженности в срок до 20.02.2017.

В нарушении статьи 65 АПК доказательств не оказания либо оказание услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 18 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 3 402 рубля за период с 29.11.2016 по 07.06.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде начисления пени в сумме 3 402 рубля. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей основного долга, 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.