Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-20457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20457/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Олуяз, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 164 руб. 93 коп. задолженности, 1 038 941 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Олуяз, (далее ответчик) о взыскании 164 164 руб. 93 коп. задолженности, 1 038 941 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 16 октября 2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 164 164 руб. 93 коп. ввиду погашения ответчиком суммы долга, а также уточнения требования в части взыскании неустойки до 1 038 941 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.09.2017г. по 26.08.2020г.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № фар0001115, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок поставить лекарственные средства для ветеринарии, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Из искового заявления следует, что за период с 27.06.2017г. по 30.03.2020г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 066 697 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы: № 1115 от 27.06.2017 года на сумму 50 936,96 руб., № 1127 от 28.06.2017 года на сумму 916,60 руб., № 1200 от 10.07.2017 года на сумму 10 500 руб., № 1360 от 28.07.2017 года на сумму 34 544,69 руб., № 1726 от 19.09.2017 года на сумму 54 479,60 руб., № 1750 от 21.09.2017 года на сумму7 230 руб., № 1878 от 10.10.2017 года на сумму 38 111,80 руб., № 2090 от 14.11.2017 года на сумму 79 939,04 руб., № 2195 от 29.11.2017 года на сумму 43 325,80 руб., № 2306 от 12.12.2017 года на сумму от 33 009,94 руб., № 2366 от 21.12.2017 года на сумму 132 565,36 руб., № 34 от 10.01.2018 года на сумму 83 215,61 руб., № 165 от 26.01.2018 года на сумму 125 864,68 руб., № 294 от 15.02.2018 года на сумму 73 900,48 руб., № 2439 от 05.03.2018 года на сумму 159 838,24 руб., № 657 от 29.03.2018 года на сумму 131 392,52 руб., № 928 от 26.04.2018 года на сумму 103 330,31 руб., № 21128 от 24.05.2018 года на сумму 167 475,47 руб., № 1478 от 13.07.2018 года на сумму 79 188,58 руб., № 1630 от 06.08.2018 года на сумму 163 282,15 руб., № 2286 от 02.10.2019 года на сумму 51 595,50 руб., № 417 от 17.02.2020 года на сумму 54 576,90 руб., №870 от 30.03.2020 года на сумму 53 668,50 руб., а ответчик оплатил товар лишь в размере 1 902 532 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 472 от 05.09.2020г., а истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в полном объеме, в рамках рассматриваемого дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в подтверждение поставленного товара истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы: № 1115 от 27.06.2017 года на сумму 50 936,96 руб., № 1127 от 28.06.2017 года на сумму 916,60 руб., № 1200 от 10.07.2017 года на сумму 10 500 руб., № 1360 от 28.07.2017 года на сумму 34 544,69 руб., № 1726 от 19.09.2017 года на сумму 54 479,60 руб., № 1750 от 21.09.2017 года на сумму 7 230 руб., № 1878 от 10.10.2017 года на сумму 38 111,80 руб., № 2090 от 14.11.2017 года на сумму 79 939,04 руб., № 2195 от 29.11.2017 года на сумму 43 325,80 руб., № 2306 от 12.12.2017 года на сумму от 33 009,94 руб., № 2366 от 21.12.2017 года на сумму 132 565,36 руб., № 34 от 10.01.2018 года на сумму 83 215,61 руб., № 165 от 26.01.2018 года на сумму 125 864,68 руб., № 294 от 15.02.2018 года на сумму 73 900,48 руб., № 2439 от 05.03.2018 года на сумму 159 838,24 руб., № 657 от 29.03.2018 года на сумму 131 392,52 руб., № 928 от 26.04.2018 года на сумму 103 330,31 руб., № 21128 от 24.05.2018 года на сумму 167 475,47 руб., № 1478 от 13.07.2018 года на сумму 79 188,58 руб., № 1630 от 06.08.2018 года на сумму 163 282,15 руб., № 2286 от 02.10.2019 года на сумму 51 595,50 руб., № 417 от 17.02.2020 года на сумму 54 576,90 руб., №870 от 30.03.2020 года на сумму 53 668,50 руб.

Ответчик же поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, в том числе после подачи искового заявления в суд, а именно платежным поручениями № 1813 от 30.06.2020г. на сумму 50 936 руб. 96 коп., № 111 от 02.10.2017г. на сумму 20 000 руб., № 184 от 10.11.2017г. на сумму 40 000 руб., № 227 от 10.11.2017г. на сумму 30 000 руб., № 288 от 06.12.2017г. на сумму 30 000 руб., № 327 от 20.12.2017г. на сумму 50 000 руб., № 331 от 22.12.2017г. на сумму 50 000 руб., № 365 от 28.12.2017г. на сумму 50 000 руб., № 9 от 10.01.2018г. на сумму 40 000 руб., № 59 от 05.02.2018г. на сумму 30 000 руб., № 77 от 14.02.2018г. на сумму 50 000 руб., № 108 от 28.02.2018г. на сумму 50 000 руб., № 7263 от 02.04.2018г. на сумму 130 000 руб., № 235 от 19.04.2018г. на сумму 50 000 руб., № 272 от 25.04.2018г. на сумму 50 000 руб., № 304 от 04.05.2018г. на сумму 50 000 руб., № 304 от 11.07.2018г. на сумму 100 000 руб., № 498 от 30.07.2018г. на сумму 100 000 руб., № 503 от 02.08.2018г. на сумму 50 000 руб., № 510 от 03.08.2018г. на сумму 50 000 руб., № 573 от 28.08.2018г. на сумму 50 000 руб., № 655 от 11.10.2018г. на сумму 100 000 руб., № 739 от 15.11.2018г. на сумму 50 000 руб., № 797 от 29.11.2018г. на сумму 100 000 руб., № 946 от 29.12.2018г. на сумму 50 000 руб., № 91 от 15.02.2019г. на сумму 50 000 руб., № 205 от 10.04.2019г. на сумму 50 000 руб., № 363 от 10.06.2019г. на сумму 100 000 руб., № 80 от 18.07.2019г. на сумму 50 000 руб., № 144 от 11.10.2019г. на сумму 51 595 руб. 50 коп., № 61 от 13.02.2020г. на сумму 100 000 руб., № 151 от 26.03.2020г. на сумму 80 000 руб., № 472 от 05.09.2020г. на сумму 164 164 руб. 93 коп.

Принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 1 038 941 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.09.2017г. по 26.08.2020г.

Согласно пункту 7.1. рассматриваемого договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд проверив неустойку, представленную истцом счел расчет арифметически неверным и подлежащим корректировке. Так, после перерасчета размера неустойки с учетом пунктов 4.1. и 7.1. договора, обоснованным и подлежащим взысканию подлежит неустойка в размере 908 931 руб. 61 коп. (развернутый расчет неустойки приложен к материалам дела).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также полную выплату страхового возмещения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 681 698 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 164 164 руб. 93 коп. принять, производство в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Олуяз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 698 руб. 70 коп. неустойки, 22 326 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов