Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-8528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8528/2023


Дата принятия решения – 23 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 409 600 руб. 80 коп. долга, 128 367 руб. 62 коп. процентов за период с 02.02.2023г. по 16.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,, 9 614 руб. 40 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица Акционерного общества №ТГК-16» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - ответчик) о взыскании 6 409 600 руб. 80 коп. долга, 128 367 руб. 62 коп. процентов за период с 02.02.2023г. по 16.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,, 9 614 руб. 40 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного заседание, исковые требования поддерживает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 г. истец (гарант) выдал третьему лицу (бенефициару) банковскую гарантию № 31133-22-10 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком (принципал) по договору № 23-0661/2022 от 15.04.2022г.

25.01.2023г. в адрес истца поставило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 31133-22-10 от 29.07.2022г. в размере 6 409 600 руб. 80 коп.

25.01.2023г. гарант направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк выплатил бенефициару денежную сумму в размере 6 409 600 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 88722 от 01.02.2023г.

Таким образом, истец выполнил условия выданной банковской гарантии в полном объёме.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил (утвержденных приказом № 79/2 от 04.05.2022г.) в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.5.1 Правила (утвержденных приказом № 79/2 от 04.05.2022г.) в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе: предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Судом установлено, что 01.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере 6 409 600 руб. 80 коп.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Ответчиком доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией либо мотивированных возражений против предъявленных требований не представлено.

Суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил (утвержденных приказом № 79/2 от 04.05.2022г.) в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил (утвержденных приказом № 220/6 от 23.11.2022г., введенных в действие с 01.12.2022г.) в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил в случае исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 02.02.2023г. по 16.03.2023г. составила 128 367 руб. 62 коп., сумма неустойки заявленной за 1 день неисполнения обязательств (13.02.2023г.) составила 9 614 руб. 40 коп., сумма штрафа составила 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанное в соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 409 600 руб. 80 коп. долга, 128 367 руб. 62 коп. процентов, продолжить начисление процентов на сумму долга из расчета 17% годовых, начиная с 17.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, 9 614 руб. 40 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 55 988 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.Н. Шакурова