Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А36-3845/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.08.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-3845/2017

«09» августа 2017 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867850 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ответчик) о взыскании 1867850 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу №А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «Контакт» 1867850 руб., в счет оплаты за песок стройматериалы по счетам №36 от 11.07.2016, №34 от 11.07.2016 года и №39 от 13.07.2016 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету (л.д. 15).

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ответчиком 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» в адрес ответчика была направлена претензия № 42 о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не подтвердил поставку истцу товара в количестве (объеме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком судом не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эвивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, равно как и доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения в сумме 1867850 руб.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, требование истца о взыскании с ответчика 1867850 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 31678.50 руб. на срок до принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31678.50 руб. и подлежат с него взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1867850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31678.50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин