Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А74-16638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16638/2016
14 июля 2017 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Преображенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 991 рубля 53 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании устава,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2016, ФИО4 на основании доверенности от 06.06.2017.

Товарищество собственников недвижимости «Преображенский» (далее – истец, ТСН «Преображенский») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, МУП «УЖК») о взыскании 234 246 руб. 88 коп. неосновательного обогащения – денежных средств с целевым назначением «содержание и текущий ремонт».

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – третье лицо, НО «МЖФ г. Абакана»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные в дело квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 г. не подтверждают наличие задолженности. Настаивал на удовлетворении требований. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 213 991 руб. 53 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика требования не признал.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку на момент фактического прекращения договора управления с МУП «УЖК» на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, то у МУП «УЖК» возникла обязанность по перечислению их вновь избранной организации, в данном случае - истцу. Указанная обязанность возникла ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств по причине прекращения договора на управление многоквартирным домом. Платежи жильцов за текущий ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за коммунальные услуги, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСН «Преображенский» переходит к данному лицу.

Ответчик в отзыве на иск возражал против иска. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения представляет собой разницу между количеством денежных средств, полученных управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 2010 по 2016 г., и общей стоимостью оказанных услуг данного вида. По расчету ответчика размер неосновательного обогащения составляет 30 513 руб. 90 коп.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в целях оказания собственникам спорного дома услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между МУП «УЖК» и НО «МЖФ г. Абакана» был заключен договор на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий и аварийному обслуживанию от 07.12.2005, по условиям которого МУП «УЖК» поручает, а НО «МЖФ г. Абакана» принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, санитарной очистке жилищного фонда, находящегося у заказчика (в том числе и дома №29 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане). Указанный договор расторгнут с 01.11.2009. С ноября 2009 г. и вплоть до расторжения договора управления многоквартирным домом (с 01.03.2016) МУП «УЖК» оказывало собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту без привлечения НО «МЖФ г. Абакана».

Разница между размером исковых требований (213 991 руб. 53 коп.) и признаваемой ответчиком суммой (30 513 руб. 90 коп.) составляет 183 477 руб. 63 коп. Указанная сумма была оплачена собственниками в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2009 г., поэтому не может быть учтена при расчете размера неосновательного обогащения.

По расчету истца на основании финансово-лицевого счета жилого дома за период с 2006 по 2012 гг. остаток денежных средств, оплаченный собственниками помещений на текущий ремонт, составил не 183 477 руб. 63 коп., а 1 425 125 руб. 62 коп.

Третье лицо в отзыве подтвердило факт заключения и исполнения договора от 07.12.2005 с МУП «УЖК», расторжении договора с 01.11.2009. Сообщило об уничтожении документов за 2009 г. в связи с истечением сроков их хранения, в связи с чем документальное подтверждение либо опровержение выполненных работ и услуг за период 2009 г. невозможно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане от 28.04.2010 собственники приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией – муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Управляющая жилищная компания».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане от 15.12.2015 собственники приняли решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 2.1 Устава, ТСН «Преображенский» создано в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Согласно отчету МУП «УЖК» по многоквартирному дому №29 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане за 2010 г. остаток финансовых средств на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда до конца года составил 361 979 руб. 28 коп., остаток средств населения по статье капремонт составил 628 817 руб. 71 коп.

Согласно отчету по дому за 2011 г. остаток финансовых средств на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда до конца года составил 842 573 руб. 73 коп., остаток средств населения по статье капремонт составил 628 817 руб. 71 коп.

Согласно отчету по дому за 2012 г. остаток финансовых средств на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда до конца года составил 1 131 170 руб. 75 коп., остаток средств населения по статье капремонт составил 628 817 руб. 71 коп.

Согласно отчету за 2013 г. остаток финансовых средств по статье капремонт на 01.01.2013 составил 628 817 руб. 71 коп., на 31.12.2014 – 628 817 руб. 71 коп.

Согласно отчету за 2014 г. остаток финансовых средств на 01.01.2014 составил 628 817 руб. 71 коп., на 31.12.2014 – 0 руб., задолженность населения на 31.12.2014 – 226 670 руб. 49 коп., задолженность собственников нежилых помещений на 31.12.2014 – 12 819 руб. 68 коп.

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2015 г. переходящие остатки денежных средств на 01.01.2016 составили -1060 руб. 63 коп., задолженность населения на 31.12.2015 – 407 964 руб. 13 коп., задолженность собственников нежилых помещений на 31.12.2015 – 51 645 руб. 14 коп.

В соответствии с отчетом МУП «УЖК» за январь, февраль 2016 г. переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт по состоянию на 31.12.2016 составили 30 513 руб. 90 коп., задолженность населения на 31.12.2016 – 13 929 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом МУП «УЖК» за январь-май 2016 г. переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт по состоянию на 01.04.2016 составили 122 378 руб. 13 коп., всего задолженность составила 125 798 руб., в том числе задолженность населения на 01.06.2016 – 70 286 руб. 20 коп., задолженность собственников нежилых помещений на 28.06.2016 – 55 511 руб. 80 коп.

06.07.2016 истец вручил ответчику письмо с просьбой перечислить остатки финансовых средств на текущий ремонт в размере 122 378 руб. 13 коп. на счет истца.

29.11.2016 истец вручил ответчику письмо с просьбой перечислить остатки финансовых средств на текущий ремонт в размере 122 378 руб. 13 коп. и задолженность собственников в размере 125 798 руб. на счет истца.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с не перечислением денежных средств ответчиком в размере 213 991 руб. 53 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив требования истца, представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (в том числе плату за тепловую энергию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В дело представлены доказательства изменения способа управления многоквартирным домом №29 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане с управления с привлечением управляющей организации на управление путем создания товарищества собственников недвижимости в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и представленными в дело протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у МУП «УЖК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Ответчик, признавая размер неосновательного обогащения 30 513 руб. 90 коп., подтверждает расходы на услуги по техническому обслуживанию дома и техническому ремонту в размере 183 477 руб. 63 коп. оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.12.2099 по 31.12.2009, справкамимо начислениях и оплатах за 2010 г., предъявленные гражданам. Из данной ведомости и расчёта общей задолженности по состоянию на 01.01.2010, представленной ответчиком в электронном виде 17.03.2017, следует, что общий размер задолженности граждан составил 561 070 руб. 26 коп., в том числе 183 477 руб. 63 коп. плата за содержание и текущий ремонт (сальдо исходящее).

Кроме того, истец представил в дело квитанции, выставленные собственникам жилых помещений многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2010.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оборотно-сальдовая ведомость и квитанции не подтверждают наличие задолженности за услуги в размере 183 477 руб. 63 коп. С учетом уничтожения документов за 2009 г. третьим лицом, фактически установить размер данной задолженности не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснила, что информация о данной задолженности не была включена в отчет за 2009 г в связи с технической ошибкой, а также недостаточной компетентностью сотрудников, ее подготовивших. Документооборот МУП «УЖК» ведется в электронном виде, обязанности указывать в отчете за текущий год информации о задолженности за предыдущие периоды законодательно не установлена, в связи с чем данная задолженность не была отражена в отчетах за последующие годы.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, законодательно установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению информации истец представил отчеты по спорному дому за период с 2010 по 2016 гг., расчет начисленных, оплаченных и израсходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет проверен судом, данные, указанные в расчете, соответствуют данным, указанным в отчетах.

Поскольку информация о выполнении договора управления управляющей организацией подлежит опубликованию ежегодно, ответчик, выполняя функции управляющей организации, на протяжении длительного времени имел возможность указать информацию о долге за 2009 г. в отчете за текущий год, что не было сделано и свидетельствует о проявлении последним неосмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании 213 991 руб. 53 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 7280 руб., уплачена истцом платежным поручением №212 от 19.12.2016 в сумме 7685 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины 7280 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 405 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» в пользу товарищества собственников недвижимости «Преображенский» 213 991 (двести тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки неосновательного обогащения, а также 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Преображенский» из федерального бюджета 405 (четыреста пять) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛиходиенко А. В.