Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А26-4956/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4956/2020
г. Петрозаводск
03 февраля 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2019) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 15.10.2020) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 133791 руб. 56 коп., в том числе 121480 руб. 03 коп. задолженности и 12311 руб. 53 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, установил:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Статьей 24.7 названного закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4)). В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17)).

19.02.2018 ООО «Автоспецтранс» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Как указано в иске, ответчику был направлен для заключения договор № 59-343 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках которого в период с мая по ноябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги, стоимость которых (с учетом уточнения от 15.10.2020; том 2 лист 100) составила 121480 руб. 03 коп.

Предъявленный иск обоснован неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате данных услуг.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

В отзыве от 15.01.2021 (пункт 10) ответчик заявил о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, претензии от 10.03.2020 и от 15.05.2020, полученные ФИО3, соответственно, 20.03.2020 и 01.06.2020, содержат предложения только об оплате задолженности по оказанию услуг по вывозу ТКО, в том числе за спорный период, сведения о неустойке в них отсутствуют (том 1 листы 21, 26, 127 и 135).

Между тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с этим, настоящий спор подлежит разрешению в объеме, заявленном истцом.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в иске, предложение Регионального оператора о заключении договоров по обращению с ТКО (публичная оферта) было размещено в общедоступных для потребителей средствах информации 01.03.2018. Данное утверждение истца ответчиком не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 ООО «Автоспецтранс» установлены предельные единые тарифы на услуги по обращению с ТКО (в частности, 447 руб. 46 коп. за куб.м в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 для потребителей кроме населения и исполнителей коммунальных услуг).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия установлены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81.

В проекте договора № 59-343 АСТ, представленном истцом, указан адрес объекта накопления ТКО (г. Костомукша, бул. им.Г.Н.Лазарева, д. 1), место накопления (муниципальная контейнерная площадка) и объем ТКО в год (1048,74 куб.м.).

Из отзывов и письменных объяснений ответчика видно, что ФИО3 считает договор № 59-343 АСТ незаключенным, поскольку заявку на заключение договора в ООО «Автоспецтранс» не направлял и сам договор не подписывал, и отрицает в принципе наличие у себя обязанности оплачивать истцу спорные услуги.

Названные доводы ответчика представляются суду несостоятельными по следующим причинам.

Возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют только юридические лица и только те, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Правил определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, с 2011 года ФИО3 является собственником доли в размере 2497/5345 объекта недвижимости – здания универсама «Славяне» общей площадью 5344,8 кв.м., расположенного по адресу:

Исходя из изложенного и с учетом вышеприведенных положений Правил, следует признать, что на 01.05.2019 у ИП ФИО3 возникла обязанность заключить с ООО «Автоспецтранс» договор на оказание услуг по обращению с ТКО в связи наличием у себя на законном основании (на праве собственности) объекта недвижимости, который может использоваться в предпринимательской деятельности. При этом нежелание ответчика заключить договор на вывоз ТКО не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по их вывозу с муниципальных контейнерных площадок, куда происходит складирование отходов, в любом случае образующихся от ведения хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствие письменного договора между сторонами не имеет правового значения, поскольку спорные взаимоотношения возникли в силу закона.

Вследствие этого суду представляется несостоятельной и подлежащей отклонению ссылка ответчика на невозможность принятия акта оказания услуг за спорный период, составленного истцом в одностороннем порядке и не содержащего подписи потребителя (том 1 лист 104).

В связи с изложенным, все приводимые ответчиком доводы, касающиеся оформления и направления истцом оферты на заключение договора № 59-343 АСТ (к примеру, отсутствие сведений о должностном положении ФИО4, о котором указано в направленном ООО «Автоспецтранс» проекте договора, или отсутствие печати организации и сопроводительного письма), не имеют значения для рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что по смыслу законодательства для субъектов кроме указанных в пункте 6 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в результате деятельности которых образуются ТКО, заключение договора с региональным оператором является обязательным. При этом инициатива по заключению договора, в первую очередь, должна исходить именно от пользователя услуг, как лица, производящего отходы, подлежащие обязательному вывозу и утилизации.

Согласно пункту 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подпункте «б» пункта 13 которого указано, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (пункт 5) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В пункте 6 названных Правил указано, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Как видно из расчета иска (в уточненной редакции от 15.10.2020), выставленного ООО «Автоспецтранс» счета-фактуры от 30.11.2019 № 51611 (том 1 лист 103), пояснений истца от 24.11.2020 (том 2 лист 129) и возражений истца от 16.12.2020, за период с мая по ноябрь 2019 года общая стоимость услуг по обращению с ТКО составила 121480 руб. 03 коп., а именно ежемесячно по 17354 руб. 29 коп., включая налог на добавленную стоимость, за 32,32 куб.м ТКО. Данная стоимость определена истцом исходя из площади объекта 923,4 кв.м. (2497 – 1573,60) с применением норматива накопления ТКО равного 0,42 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади.

Следует отметить, что по условиям дополнительного соглашения к договору № 59-343 АСТ, представленного истцом (том 2 лист 117), за спорный период (с мая по ноябрь 2019 года) годовой объем накопления ТКО составляет 387,83 куб.м. и определен исходя из площади 923,4 кв.м.

Как следует из приложения к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятия торговли в виде супермаркета (универмага) является 1 кв. м общей площади (норматив – 0,42 куб.м. в год).

Суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии установленных нормативов накопления ТКО в отношении универсамов и о необходимости применения расчетной единицы (1 кв.м.) к торговой, а не общей, площади.

В обоснование названных доводов ФИО3 ссылается, во-первых, на ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (введен в действие 01.04.2014), в соответствии с которым: универсальный магазин – это вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров (пункт 39), супермаркет – магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания (пункт 42), универмаг – магазин с совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента (пункт 45); во-вторых, на статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), площадь торгового объекта – помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Между тем, названные нормативные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют порядок начисления платы за услуги по вывозу ТКО.

Применение истцом при расчете испрашиваемой задолженности нормативов накопления ТКО, установленных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, является правильным.

Однако, при разрешении настоящего спора заслуживает внимания и подлежит проверке утверждение ФИО3 о том, что он «не является собственником каких-либо ТКО по адресу: г. Костомукша, бул. Лазарева, д. 1, поскольку либо сдает имеющиеся у него площади другим предпринимателя и юридическим лицам, либо эти помещения пустуют» (пункт 4 отзыва от 15.01.2021).

В пункте 2 Правил дано понятие «потребителя» как собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченного им лица, заключившего или обязанного заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение названного довода ответчик в материалы дела представил помимо договора аренды с ООО ТД «Интерторг» приказы о создании комиссии по консервации основных средств и переводе основных средств на консервацию, а также акт о консервации, согласно которым помещения общей площадью 403,97 кв.м. на 2 этаже здания в 2019 году были законсервированы (том 2 листы 153-156).

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

В тоже время суд отклоняет представленные ответчиком иные приказы о создании комиссии по консервации основных средств и переводе основных средств на консервацию, а также акт о консервации (том 2 листы 157-161), поскольку данные документы составлены не ФИО3, а ИП ФИО5 (ОГРНИП 305100202600020), который также является собственником части здания ТЦ «Славяне» (доля 2497/5345). Следовательно, составленные ФИО5 документы в отношении основных средств не могут иметь отношения к основным средствам ФИО3, используемым им в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, расчет стоимости спорных услуг подлежит уменьшению на площадь законсервированных помещений (403,97 кв.м.), то есть помещений, не использованных фактически в спорный период.

При этом довод ответчика, что в спорный период он не осуществлял хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались ТКО, поскольку все принадлежащие ему помещения сдавал в аренду или эти помещения пустовали, опровергается представленным самим же ответчиком в материалы дела договором поставки от 01.11.2017 № ТАР-1, заключенным с ООО «Альфа», и доказательствами его исполнения (товарными накладными), в том числе в спорный период (том 2 листы 23-29). По условиям этого договора ФИО3 (поставщик) обязался передать «образовывающие в результате деятельности поставщика (ТЦ «Славяне», г. Костомукша, бул. Лазарева, д. 1) материалы б/у – картон, бумага, пластик, в том числе, но не ограничиваясь – полиэтилен, стрейтчпленка, пластиковая упаковка, бывшие в употреблении картриджи, компьютеры, оргтехнику, стеклянную упаковку, забракованную поставщиком, и т.д.».

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, сама по себе передача помещений в аренду еще не влечет автоматического освобождения их собственника от обязанности оплачивать региональному оператору услуги по вывозу ТКО, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае доказательств передачи в аренду в спорный период помещений площадью 519,43 кв.м. (923,4 – 403,97), а равно и невозможности их использования, ответчик суду не представил.

Таким образом, в период с мая по ноябрь 2019 года объем ТКО не мог быть рассчитан иначе как в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а именно исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, и при его расчете следовало исходить из площади 519,43 кв.м.

Довод ответчика о недоказанности фактов вывоза мусора в спорный период по адресу: г. Костомукша, бул. Лазарева, д. 1, суд считает голословным. При этом суд исходит из того, что, во-первых, в материалы дела представлен договор от 13.12.2018 № 01-19/223, во исполнение которого услуги по транспортированию ТКО в спорный период на территории Костомукшского городского округа фактически оказывало ООО «МСА» по заданию ООО «Автоспецтранс» (том 1 листы 41-72, 117-120). Во-вторых, типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и договором № 59-343 АСТ установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору в виде составления соответствующего акта. Однако, таких доказательств за спорный период ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства уплаты ответчиком истцу 78094 руб. 24 коп. (0,42 х 519,43 кв.м. х 447,46 руб. + 20 % НДС / 12 мес. х 8 мес.) стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с мая по ноябрь 2019 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоспецтранс» основного долга в размере 78094 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 типового договора, форма которого утверждена вышеупомянутым постановлением № 1156, и пунктом 6 договора № 59-343 АСТ определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 22 типового договора и пункту 22 договора № 59-343 АСТ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12311 руб. 53 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных истцом за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на задолженности за спорные периоды (по 17354 руб. 29 коп.) с применением одной стотридцатой ставки 4,25 % годовых.

С учетом уменьшения размера основного долга размер неустойки за указанный период с применением названных показателей составляет 8144 руб. 33 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера испрашиваемой неустойки на основании указанной нормы (пункт 9 отзыва от 15.01.2021) ФИО3 ничем не обосновано, в чем выразилась явная несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не пояснил.

При этих обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, иск (в уточненной редакции от 15.10.2020) подлежит удовлетворению частично, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304100221200122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН <***>):

- 86238 руб. 57 коп., в том числе 78094 руб. 24 коп. задолженности и 8144 руб. 33 коп. пени;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 22 договора № 59-343 АСТ на сумму 78094 руб. 24 коп. за период с 16.10.2020 и по день фактической уплаты ответчиком 78094 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в размере 1347 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.