Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-38638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-38638/2018
05 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"

о взыскании 136 584 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" о взыскании 279 067 руб. 74 коп., в том числе 274 000 руб. задолженности по договору № 75 от 10.07.2018 и 5 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 75 от 10.07.2018 до суммы 129 206 руб. 38 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 378 руб. 31 коп. за период с 18.12.2018 по 31.01.2018. Ценой иска считать 136 584 руб. 69 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее – арендатор, ответчик) 10.07.2018 был заключен договор № 75.

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 договора, арендодатель выделяет в повременное пользование специальную технику с оператором для проведения работ. Спецтехника предоставляется арендатору по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу, указанный в п.6.1 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 договора, арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги по предъявленному счету арендодателя из расчета стоимости 1 (одной) машинно-смены. По итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель» направляет арендатору акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются «арендатором» или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. оплата работ производится арендатором в течение 5-ти банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по аренде спецтехники с экипажем на сумму 240 000 рублей. Факт оказания услуг по аренде Техники и ее управлению подтверждается подписанными путевыми листами с обеих сторон, представленными в материалы дела.

Истцом 14.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорным договору № 75 от 10.07.2018.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении исковых требования в связи с заключением акта взаимозачета №1 от 21.01.2019, и взыскании задолженности по договору № 75 от 10.07.2018 в размере 129 206 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 625, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Лотос» и ООО «ПГС «Идеал» 10.07.2018 был заключен договор №75. По состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 274 000 рублей. Между тем, на основании товарной накладной №1 от 21.01.2019 ООО «ПГС «Идеал» получило в натуре от ООО «Лотос» имущество на общую сумму 274 000 рублей. Сумма, фактически полученного имущества ООО «ПГС «Идеал» равна сумме долга ООО «Лотос» перед ООО «ПГС «Идеал». Обязательство по договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору, а именно в фактическом предоставлении отступного, то есть в собственность ООО «ПГС «Идеал», что подтверждается следующими документами: товарной накладной №1 от 21.01.2019, счетом-фактурой №1 от 21.01.2019. Кроме этого, ООО «ПГС «Идеал» и ООО «Лотос» были подписаны акт взаимозачета №1 от 21.01.2019 и акт сверки по состоянию 21.01.2019 об отсутствии задолженности.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, из представленных в материалы дела товарной накладной №1 от 21.01.2019, счета-фактуры №1 от 21.01.2019 не следует, что поставка товара произведена ответчиком истцу в счет оплаты задолженности по договор №75 в размере 274 000 рублей. Соглашение об отступном, заключенное сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что истец согласился в счет зачета денежных средств, не выплаченных ранее по договору № 75, принять товар (оргтехнику) по следующим документам: товарной накладной № 1 от 21.01.2019, счетом-фактурой № 1 от 21.01.2019. Ответчик 21.01.2019 передал истцу товар (оргтехнику) на сумму 274 000 руб. 00 коп. Истец 29.01.2019 обнаружил, что перечисленная ниже оргтехника общей стоимостью 129 206 руб. 38 коп. (с учетом НДС) функционирует частично и работает с худшими показателями, при приеме данной техники обнаружить перечисленные недостатки было невозможно:

Наименование

товара

Единица

измерения

Количество

Цена за

единицу измерения

Стоимость

товаров

Ноутбук Lenovo 17,3

шт.

2
28 860,00

57 720,00

Сетевое хранилище

Synologv Disk Station

DS216play

шт.

1
20 446,67

20 446,67

Мышь беспроводная

шт.

2
446,67

893,34

Жесткий диск Sata

32 Tb

шт.

1
28 611,98

28 611,98

Возврат на сумму:

129 206,38

Указанные возражения истца не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истцом в материалы дела представлена претензия к ответчику на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств в размере 129206,38 руб., направленная по адресу: <...> (л.д.50-51, 65).

Между тем, указанный адрес ни в договоре №75 от 10.07.2018, ни в товарной накладной № 1 от 21.01.2019, счете-фактуре № 1 от 21.01.2019, ни в ЕГРЮЛ как адрес ответчика не указан.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами подписаны акт взаимозачета №1 от 21.01.2019 и акт сверки по состоянию 21.01.2019 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, доказательства надлежащего извещения ответчика о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств суду не представлены, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по договору №75 в размере 274000 руб. прекращено зачетом требования ответчика к истцу в связи с поставкой товара по товарной накладной №1 от 21.01.2019 на сумму 274000 руб. и в удовлетворении исковых требований в части взыскания 274000 руб. задолженности по договору № 75 от 10.07.2018 следует отказать.

Истец не лишен права на предъявление ответчику соответствующего требования по качеству товара путем предъявления отдельного иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 07.08.2018 по 30.01.2019 в размере 7 378 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что с учетом погашения задолженности путем зачета 21.01.2019, проценты подлежат начислению за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в размере 7585,05 руб. Суд, не выходя за пределы требования истца, считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" 7 378 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, а также 275 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" из федерального бюджета 3483 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №732 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин