Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-268315/2022

959/2023-240750(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44707/2023-ГК

Дело № А40-268315/22
г.Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Град» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-268315/22

по иску ООО «Стройуспех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сервис Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройуспех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис Град» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 909 670 руб., неустойки в размере 318 384 руб. 50 коп., денежные средства в виде компенсации за утраченное арендованное имущество в размере 38 382 руб., неустойки за нарушение сроков возврата имущества в размере 6 064 руб. 35 коп., о расторжении договора аренды от 07.06.2021 № УЛ/21/6-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требование о расторжении договора аренды от 07.06.2021 № УЛ/21/6-3 оставлено без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 909 670 руб., неустойка в размере 169 023 руб. 52 коп. с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройУспех» (арендодатель) и ООО «Сервис Град» (арендатор) заключен Договор аренды № УЛ/21/6-3 от 07.06.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 03.02.2022, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п.1.2. Договоров аренды, наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды указываются в Приложении № 1 к Договору, а компенсационная стоимость оборудования указываются в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п.1.6 Договора срок предоставления имущества в аренду: не позднее 7 дней после оплаты, сроком на 1 (один) месяц.

Согласно п.1.8 Договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды, если стороны не заявили о расторжении Договора, данный Договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок, согласованный Сторонами. При этом факт невозврата имущества Арендатором Арендодателю стороны согласовали считать фактическим выражением согласия Арендатора на дальнейшую пролонгацию данного Договора.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата исчисляется в размере 150 рублей за 1 кв.м. в течение 30 дней и составляет 238 500 руб., в т.ч. НДС (20%) - 39 750 руб. Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема — передачи смонтированного Имущества в аренду.

Согласно п.3.3 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Арендатор в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты начала срока аренды Имущества обязуется выплатить Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. Сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию Арендодателем (частично или полностью) в случаях передачи Имущества в состоянии не пригодном для дальнейшего использования по назначению, утраты либо хищения Имущества, а равно в иных случаях нарушения Арендатором взятых на себя обязательств, пропорционально неисправному и/или некомплектному Имуществу.

03.06.2022 арендатор объявил о прекращении аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 909 670 руб. за период с 23.11.2021 по 03.06.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислены ответчику пени в размере 318 384 руб. 50 коп., на основании п.6.4 договора.

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.4.2 договора, в случае выхода имущества из строя в процессе аренды, а равно порчи или утери имущества арендатор обязан возместить арендодателю стоимость имущества согласно п.6.5 договора.

Поскольку арендатор оборудования в полном объеме не вернул, истец вправе потребовать оплаты стоимости оборудования.

Согласно расчету истца ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 538 382 руб., в связи с чем истцом в порядке п.3.3. Договора произведено удержание обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. в счет компенсации утраченного имущества.

Таким образом, размер компенсации за утраченное оборудование согласно расчету истца с учетом обеспечительного платежа составляет 38 382 руб.

Также, истцом в порядке п.6.3 договора начислена неустойка за нарушение срока возврата имущества за период с 03.06.2022 по 07.11.2022 в размере 6 064 руб. 35 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере в размере 169 023 руб. 52 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.11.2022. В удовлетворении остальной части требований по пени отказано, с учетом применения на заявленный период с 01.04.2022 по 02.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно подписанному истцом акту № У-10 от 03.06.2022 стоимость утраченного имущества на дату расторжения Договора составила 431 377 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора сумма обеспечительного взноса в размере 500 000 руб. была удержана истцом в счет компенсации стоимости утраченного имущества, о чем указано также в акте.

Поскольку истцом доказательств того, что стоимость утраченного имущества впоследствии составила 538 382 руб. в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за утраченное арендованное имущество

в размере 38 382 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за утраченное оборудование, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата имущества также не имеется.

Требование истца о расторжении договора аренды № УЛ/21/6-3 от 07.06.2021 обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания пени, поскольку истцом не направлялось ни одного требования об их уплате, что необходимо по условиям договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из пункта 6.3 договора не следует, что пени начисляются с момента предъявления письменного требования.

Довод заявителя о том, что истцом не направлялись счета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств, поскольку такой порядок соглашением сторон предусмотрен не был.

Кроме того, счета на оплату были приложены к претензии от 01.07.2022 № 0107, направленной в адрес ответчика 30.06.2022.

При этом, наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Доводы ответчика, о том, что дополнительные соглашения ответчиком не заключались и не подписывались, сделаны без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор (в редакции дополнительных соглашений) фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-268315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.