Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А32-51104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-51104/2020 (Ф08-2846/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.04.2018 № 9920 и от 15.05.2018 № 9921, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и проявив должную осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в открытом доступе имелась информация об исполнительных производствах. Суды надлежаще не оценили и не исследовали доводы конкурсного управляющего о факте передачи денежных средств и расходовании их должником, о том, что сделки совершены с грубым нарушением финансового законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.04.2018 № 9920, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора транспортное средство: VOLVO EC290 BLC PRIME, экскаватор, заводской номер VСЕС290BJ00019082, по цене 4 млн рублей.

15 мая 2018 года по договору № 9921 продавец произвел отчуждение покупателю транспортного средства: VOLVO EC290 BLC PRIME, экскаватора, заводской номер VСЕС290ВК00019131, двигатель 11299920, по цене 4 млн рублей.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, на их совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2020, а оспариваемые сделки совершены 27.04.2018 и 15.05.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Заключение оспариваемой сделки с противоправной целью не подтверждено.

Суды верно отметили об отсутствии осведомленности ответчика о наличииу должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Доводы конкурсного управляющего об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности к таковым не относятся.

Суды также определили, что конкурсным управляющим не доказано занижение рыночной стоимости отчужденного должником имущества (с соответствующим причинением должнику ущерба от совершенной сделки), которое свидетельствовало бы о наличии признака кратности относительно такого занижения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил наличие финансовой возможности ответчика оплатить транспортные средства по спорным договорам в размере 8 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев