Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А46-10933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10933/2021
03 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 110 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (далее – ООО «ГрандСпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ответчик) о взыскании 235 844 руб. 10 коп.

Определением от 01.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.08.2021 в материалы дела от ООО «ГрандСпецТех» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2019 по 07.07.2021 в размере 159 110 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.08.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СК ИНЭК-Техполимер» поступил отзыв на исковое заявление.

20.08.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «ГрандСпецТех» удовлетворены в полном объеме.

27.08.2021 в суд от ответчика посредством «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «ГрандСпецТех» (далее – Исполнитель) и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – Заказчик) заключен договор № 137-А на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Наименование специальной техники указывается в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора и/или в иных документах, сопутствующих Договору: счет-фактура, соответствующая справка (форма № ЭСМ-7), акт оказанных услуг и пр.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

По условиям пункта 2.2 Договора, сторонами Договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом Договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- форма оплаты: безналичный расчет за фактически отработанное время работы спецтехники;

- по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату или акта оказанных услуг.

- расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя или третьим лицам по реквизитам, указанным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору Исполнитель оказал Заказчику в период с 01.10.2019 по 02.03.2020 услуги на общую сумму 1 159 190 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ: № 64 от 02.03.2020, № 46 от 05.02.2020, № 7 от 11.01.2020, № 353 от 30.12.2019, № 349 от 27.12.2019, № 341 от 25.12.2019, №318 от 13.12.2019, № 316 от 12.12.2019, № 299 от 05.12.2019, № 295 от 02.12.2019, № 282 от 25.11.2019, № 287 от 28.11.2019, № 272 от 18.11.2019, № 258 от 12.11.2019, № 243 от 06.11.2019, № 238 от 05.11.2019, № 230 от 30.10.2019, № 223 от 25.10.2019, № 208 от 21.10.2019, подписанными двусторонне.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед ООО «ГрандСпецТех» образовалась задолженность в размере 78 300 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением 07.07.2021 ответчиком суммы основной задолженности в размере 78 300 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК ИНЭК-Техполимер» указало, что поскольку истец не направлял в его адрес документы, подтверждающие объем оказанных услуг, не высылал счета, постольку задолженность ответчиком не была погашена, после получения искового заявления задолженность ООО «СК ИНЭК-Техполимер погашена добровольно по платежному поручению № 784 от 07.07.2021.

Также ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ООО «ГрандСпецТех» подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № 64 от 02.03.2020, № 46 от 05.02.2020, № 7 от 11.01.2020, № 353 от 30.12.2019, № 349 от 27.12.2019, №3 41 от 25.12.2019, № 318 от 13.12.2019, № 316 от 12.12.2019, № 299 от 05.12.2019, № 295 от 02.12.2019, № 282 от 25.11.2019, № 287 от 28.11.2019, № 272 от 18.11.2019, № 258 от 12.11.2019, № 243 от 06.11.2019, № 238 от 05.11.2019, № 230 от 30.10.2019, № 223 от 25.10.2019, № 208 от 21.10.2019, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доводы ответчика о неосведомленности относительно размера долга и его существования не нашли своего подтверждения, поскольку в ответе на претензию ООО «СК ИНЭК-Техполимер» сообщает ООО «ГрандСпецТех», что сумма задолженности составляет 78 300 руб., кроме того, ответчик обязался оплатить указанную задолженность в срок до 15.06.2021.

Принимая во внимание погашение суммы основного долга после подачи иска, истец просит суд применить к ООО «СК ИНЭК-Техполимер» ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 159 110 руб. 10 коп. за период с 20.11.2019 по 07.07.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 Договора, из которого следует, что за при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» неустойки в размере 159 110 руб. 10 коп. за период с 20.11.2019 по 07.07.2021.

Представленный ООО «ГрандСпецТех» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, ООО «СК ИНЭК-Техполимер» должно нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование ООО «ГрандСпецТех» о взыскании с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

ООО «ГрандСпецТех» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб. (платежное поручение от 17.06.2021 № 146 на сумму 7 717 руб.).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 158, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 110 руб. 10 коп. неустойки по договору № 137-А на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 за период с 20.11.2019 по 07.07.2021 и 7 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова