Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А62-2351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 19.11.2019 Дело № А62-2351/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копысовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2019 № 22;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 104/6 от 01.01.2017 за I,II кварталы в размере 20 400,00 рублей, пени за период с 18.04.2017 по 26.01.2019 в размере 12 301,20 рублей, по договору № 288/6 от 01.01.2017 за I,III,VI кварталы в размере 86 700,00 рублей, пени за период 18.04.2017 по 26.01.2019 в размере 43 032,10 рулей, по договору № 289/6 от 01.01.2017 за I,II кварталы в размере 29 000,00 рублей, пени за период с

18.04.2017 по 26.01.2019 в размере 17 487,00 рублей, по договору № 862 от 07.11.2017 в размере 5 921,00 рублей, пени за период с 18.11.2017 по 26.01.2019 в размере 2 575,64 рублей, по договору № 106/6 от 01.01.2018 за I,II, III кварталы в размере 89 249,00 рублей, пени и за период с 18.04.2018 по 26.01.2019 в размере 17 016,85 рублей, по договору № 111/6 от 01.01.2018 за III квартал в размере 10 656,00 рублей, пени за период с 18.10.2018 по 21.01.2019 в размете 1 022,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 104/6 от 01.01.2017 за III, IV в размере 20 400,00 рублей, пени за период с 17.10.2017по 26.01.2019 в размере 8 598,60 рублей, по договору № 288/6 от 01.01.2017 за II ,III,VI кварталы в размере 86 700,00 рублей, пени за период 18.07.2017 по 26.01.2019 в размере 40 402,20 рулей, по договору № 289/6 от 01.01.2017 за III, IV кварталы в размере 29 000,00 рублей, пени за период с 17.10.2017 по 26.01.2019 в размере 12 223,50 рублей, по договору № 862 от 07.11.2017 в размере 5 921,00 рублей, пени за период с 18.11.2017 по 26.01.2019 в размере 2 575,64 рублей, по договору № 106/6 от 01.01.2018 за I,II, III кварталы в размере 89 249,00 рублей, пени и за период с 18.04.2018 по 26.01.2019 в размере 17 016,85 рублей, по договору № 111/6 от 01.01.2018 за I квартал в размере 10 656,00 рублей, пени за период с 18.10.2018 по 21.01.2019 в размете 1 022,98 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках заявленных договоров услуг.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договоров № 104/6 от 01.01.2017, № 862 от 07.11.2017, № 111/6 от 01.01.2018 с единственным поставщиком с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не оспаривал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам № 288/6 от 01.01.2017, № 289/6 от 01.01.2017, № 106/6 от 01.01.2018 просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что указанные договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывает на то, что предметы указанных договоров являются тождественными, преследуют единую цель, а также имеют одинаковые сроки оказания услуг, усматривается искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок до 100 000,00 рублей каждая.

Ссылается на то, что с 20.06.2018 по 13.07.2018 Департаментом Смоленской области по здравоохранению с 20.06.2018 по 13.07.2018 Департаментом Смоленской области по здравоохранению проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой составлена справка № 10-09/22 от 13.07.2018, в соответствии с которой заключение учреждением указанных договор признано неправомерным в связи с их заключением с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции без соблюдения принципа обеспечения конкуренции, путем умышленного дробления крупных закупок в нарушение статей 34,93 закона о контрактной системе.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Смоленским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (исполнитель) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" ( заказчик) заключены:

- договор № 104/6 на техническое обслуживание установок системы передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» от 01.01.2017 (далее - договор № 104/6) по условиям которого исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание установок системы передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» смонтированных на 2-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и здание инфекционного корпуса, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор № 288/6 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2017 (далее – договор № 288/6) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации,

смонтированных на 17-ти объектах заказчика: Фрунзенский ФАП, Бизюковский ФАП, Струковский ФАП, Новомихайловский ФАП, Шаломинский ФАП, Васинский ФАП, Полибинский ФАП, Болдинский ФАП, Алексинская врачебная амбулатория, Ушаковский ФАП, Княщинский ФАП, Слойковский ФАП, Быковский ФАП, Кузинский ФАП, Озерищевский ФАП, Мархотскинский ФАП, Каськовский ФАП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор № 289/6 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2017 (далее – договор № 289/6) по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на 4-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и инфекционного корпуса, расположенные по адресу: <...>; здания поликлиники № 2 и детского отделения по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор оказания услуг № 862 от 07.11.2017 (далее – договор № 862) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ремонт пожарной сигнализации в Ново-Михайловском ФАП (замена прибора приемно-контрольного гранит-3), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор № 106/6 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2018 (далее – договор № 106/6) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на 17-ти объектах заказчика: Фрунзенский ФАП, Бизюковский ФАП, Струковский ФАП, Новомихайловский ФАП, Шаломинский ФАП, Васинский ФАП, Полибинский ФАП, Болдинский ФАП, Алексинская врачебная амбулатория, Ушаковский ФАП, Княщинский ФАП, Слойковский ФАП, Быковский ФАП, Кузинский ФАП, Озерищевский ФАП, Мархотскинский ФАП, Каськовский ФАП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор № 111/6 на техническое обслуживание установок системы передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» от 01.01.2018 (далее - договор № 111/6) по условиям которого исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание установок системы передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» смонтированных на 2-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и здание инфекционного корпуса, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район,

<...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договоров № 104/6, № 288/6, № 289/6, № 106/6, № 111/6 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным исполнителем по доверенности. Данный акт подлежит составлению и подписанию сторонами в течение 5-ти дней с момента получения указанного документа.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 862 факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке в течение 2-х дней после оказания услуг.

Пунктами 1.4. договоров № 104/6, № 288/6, № 289/6 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в следующие сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Пунктом 1.4. договора № 106/6 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в следующие сроки с 01.01.2018 по 31.10.2018 года.

Пунктом 1.4. договора № 111/6 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в следующие сроки с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 104/6 общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 800, 00 рублей.

Пунктом 3.2. договора № 104/6 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в сумме 10 200, 00 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 288/6 общая стоимость оказываемых услуг составляет 115 600,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора № 288/6 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в сумме 28 900, 00 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 289/6 общая стоимость оказываемых услуг составляет 58 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора № 289/6 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в сумме 14 500, 00 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 862 стоимость услуг составляет 5 921,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 106/6 общая стоимость оказываемых услуг составляет 99 165, 00 рублей.

Пунктом 3.2. договора № 106/6 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в сумме 29 749, 50 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 111/6 общая стоимость оказываемых услуг составляет 42 624,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора № 111/6 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в сумме 10 656, 00 рублей без НДС.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5. договоров № 104/6, № 288/6, № 289/6, № 106/6, № 111/6 заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение семи

банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 862 заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата может производится наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных

законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пунктам 2 – 3 указанного Закона бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В силу статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При наличии акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанного Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Таким образом, ответчик отнесен к числу субъектов, для которого является обязательным применение как Закона № 44-ФЗ (в случае осуществления закупок за счет субсидий, предоставленных из соответствующего бюджета), так и Закона № 223-ФЗ (в случае осуществления закупок за счет средств, полученных при осуществлении учреждением приносящей доход деятельности).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, с учетом субъектного состава регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или

местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров).

При этом Законом о контрактной системе установлено приоритетное применение конкурсных процедур определения подрядчика. Стороны не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, в том числе путем необоснованного применения процедуры закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен договор № 288/6 по условиям которого в период с 01.01.2017 по 31.12.2017

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на 17-ти объектах заказчика: Фрунзенский ФАП, Бизюковский ФАП, Струковский ФАП, Новомихайловский ФАП, Шаломинский ФАП, Васинский ФАП, Полибинский ФАП, Болдинский ФАП, Алексинская врачебная амбулатория,

Ушаковский ФАП, Княщинский ФАП, Слойковский ФАП, Быковский ФАП, Кузинский ФАП, Озерищевский ФАП, Мархотскинский ФАП, Каськовский ФАП общей стоимостью 115 600,00 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 115 600,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 348 от 31.03.2017, № 1003 от 30.06.2017, № 400 от 30.09.2017, № 994 от 22.12.2017.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 700,00 рублей.

Между тем, как следует из данного договора, он заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму свыше 100 000 рублей без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Данный договор не подпадает под положения части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключением с нарушением норм Закона о контрактной системе без соблюдения конкурсных процедур.

01.01.2017 между сторонами заключен договор № 289/6 от 01.01.2017 по условиям которого за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на 4-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и инфекционного корпуса, расположенные по адресу: <...>; здания поликлиники № 2 и детского отделения по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 58 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 349 от 31.03.2017, № 1004 от 30.06.2017, № 686 от 30.09.2017, № 995 от 22.12.2017.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 000,00 рублей.

Как следует из указанного договора она заключен на сумму менее 100 000,00 рублей.

Между тем при анализе условий указанного договора следует, что он является идентичным по объему и перечню услуг оказываемых в рамках договора № 288/6 от 01.01.2017, что свидетельствует об искусственном дроблении цены договора № 288/6 от 01.01.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой № 10-09/22 по результатам плановой проверки финансово- хозяйственной деятельности от 13.07.2018.

Данный договор не подпадает под положения части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе, заключен без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключением с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между сторонами заключен договор № 106/6 по условиям которого в период с 01.01.2018 по 31.10.2018

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на 17-ти объектах заказчика: Фрунзенский ФАП, Бизюковский ФАП, Струковский ФАП, Новомихайловский ФАП, Шаломинский ФАП, Васинский ФАП, Полибинский ФАП, Болдинский ФАП, Алексинская врачебная амбулатория, Ушаковский ФАП, Княщинский ФАП, Слойковский ФАП, Быковский ФАП, Кузинский ФАП, Озерищевский ФАП, Мархотскинский ФАП, Каськовский ФАП общей стоимостью 99 165,00 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 99165,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 154 от 31.03.2018, № 1007 от 30.06.2018, № 1720 от 30.09.2017.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 249,00 рублей.

Как следует из указанного договора она заключен на сумму менее 100 000,00 рублей.

Между тем при анализе условий указанного договора следует, что он является идентичным по объему и перечню услуг оказываемых в рамках договора № 288/6 от 01.01.2017, что свидетельствует об искусственном дроблении цены договора № 288/6 от 01.01.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой № 10-09/22 по результатам плановой проверки финансово- хозяйственной деятельности от 13.07.2018.

Данный договор не подпадает под положения части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе, заключен без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключением с нарушением норм Закона о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 7 А62-8562/2018 Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303- ЭС-13256).

Таким образом, заключение спорных договор в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорный договор подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, суд приходит к выводу , что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС15-26).

В данном случае спорные работы (услуги) могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности работ, не представлено.

Возможность согласования выполнения спорных работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3669/15, от 20.01.2016 № Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 № А09-16576/2015 и от 30.10.2017 № А23-6302/2016, от 01.02.2018 № А62- 1959/2017).

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках договоров № 288/6, № 289/6 , № 106/6 услуг в размере 204 949 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 104/6 от 01.01.2017 по условиям которого исполнитель за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию установок системы передачи сигнала о пожаре

в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» смонтированных на 2-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и здание инфекционного корпуса, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 9 общей стоимостью 40 800,00 рублей.

Как следует из указанного договора, он заключен на сумму менее 100 000,00 рублей, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ответчик заключение указанного договора с соблюдением пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 104/6 от 01.01.2017 заключен с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанного договора № 104/6 оказал ответчику услуги в размере 40 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 404 от 31.03.2017, № 1017 от 30.06.2017, № 413 от 30.09.2017, № 993 от 22.12.2017.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании ответчик факт оказания услуг по данному договору не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках договора № 104/6 услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

07.11.2017 между сторонами заключен договор № 862 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту пожарной сигнализации в Ново-Михайловском ФАП (замена прибора приемно-контрольного гранит-3) стоимостью 5 921,00 рублей.

Как следует из указанного договора, он заключен на сумму менее 100 000,00 рублей, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ответчик заключение указанного договора с соблюдением пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 862 от 07.11.2017 заключен с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 5 921,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1190 от 07.11.2017.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании ответчик факт оказания услуг по данному договору не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках договора № 862 услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

01.01.2018 между сторонами заключен договор № 111/6 по условиям которого исполнитель за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию установок системы передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану (СПИ) типа «Триада» смонтированных на 2-х объектах заказчика: здание акушерского корпуса и здание инфекционного корпуса, расположенных по адресу: <...> общей стоимостью 42 624,00 рублей.

Как следует из указанного договора, он заключен на сумму менее 100 000,00 рублей, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ответчик заключение указанного договора с соблюдением пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 111/6 от 01.01.2018 заключен с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанного договора № 111/6 оказал ответчику услуги в третьем квартале 2018 года в размере 10 656,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом № 1723 от 30.09.2018.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании ответчик факт оказания услуг по данному договору не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках договора № 111/6 услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5. договоров № 104/6, № 111/6 заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 862 заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязанность заказчика по

оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата может производится наличными денежными средствами.

Ответчиком во исполнение условий договора № 104/6 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 400,00 рублей, в счет оплаты услуг оказанных в I и II кварталах.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5175 от 19.10.2017, № 7525 ОТ 28.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 104/6 услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 400,00 рублей за услуги, оказанные в III и IV кварталах.

В нарушение условий договора № 862 ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 921,00 рублей.

В нарушение условий договора № 111/6 ответчиком обязательства по оплате оказанных в III квартале услуги исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 656,00 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам № 104/6, № 862, № 111/6 № 52 в размере 36 977,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров № 104/6, № 288/6, № 289/6,

№ 862, № 106/6, № 111/6 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 26.01.2019 в размере 81 839,77 рублей.

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 288/6, № 289/6, № 106/6 отказано, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках указанных договоров услуг, за период с 18.07.2018 по 26.01.2019 в размере 69 642,55 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договоров № 104/6, № 862, № 111/6 ответчика обязательства по оплате указанных услуг исполнены не в полном объеме с нарушением сроков предусмотренных договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договоров № 104/6, № 111/6 при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 862 за нарушение сроков оплаты исполнитель обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016 .

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика

взыскиваются пени, за нарушение исполнения обязательств по оплате по договорам № 104/6, № 862, № 111/6, начисленные за период с 17.10.2017 по 26.01.2019 в размере 12 197,22 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке, составлению и направлению искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, истцом представлен договор поручения № 2 от 29.01.2019 (далее - договор) заключенный между Смоленским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"(доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию задолженности с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дорогобужская центральная районная больница».

В соответствии с пунктом 1.2. договора при выполнении данного поручения поверенный обязуется подготовить и направить исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) в Арбитражный суд Смоленской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за выполнение поручителя составляет 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора за выполнение поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение после подготовки заявления и всех необходимых документов для подачи в суд.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено расходный кассовый ордер № 251 от 20.03.2019 .

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО1

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение

адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований, отсутствие возражений ответчика по существу спора), суд приходит к выводу о том, что в требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, является обоснованным.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 323 765,77 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 49 174,22 рублей, что составляет 15,19% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 759,50 рублей (5000*15,19%).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 9 707,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 11.03.2019, исходя из цены иска равной 335 361,77 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены в связи с чем, цена иска составляет 323 765,77 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 323 765,77 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 475,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Таким образом, государственная пошлина в размере 232,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 49 174,22 рублей, что составляет 15,19% от цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 439,25 рублей (9 475,00*15,19%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 035,75 рублей распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 49 174,22 рублей, в том числе: 36 977,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 17.10.2017 по 26.01.2019 в размере

12 197,22 рублей, а также 1 439,25 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлин и 759,50 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Смоленскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 297 от 11.03.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова