Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-29083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 ноября 2019 года

Дело №

А55-29083/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании 1 070 000 руб.00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, определение арбитражного суда от 27.08.2019 по делу № А55-34146/2017;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа № в размере 1 070 000 руб.00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-34146/2017 ООО «ИК Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В результате исполнения своих обязанностей, конкурным управляющим истца обнаружены обстоятельства перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 070 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что истцом по платежному поручению № 132 от 22.12.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: краткосрочный процентный займ (11 %) по договору займа № 18 от 21.12.2016; по платежному поручению № 43 от 01.03.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: предоставлен краткосрочный процентный займ (11 %) по договору займа № 07 от 01.03.2017.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата заемных средств, полученных по краткосрочным договорам займа, истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2019 о расторжении договоров займа и возврате в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 1 070 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия направлена ответчику 08.07.2019, однако возвращена отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конкурсный управляющий истца пояснил, что договоры займа бывшим руководителем не переданы, однако, согласно выпискам филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 070 000 руб. 00 коп. перечислены с расчетного счета ООО «ИТК Союз» на расчетный счет ООО «Кедр».

На запрос суда от 30.10.2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступили платежные поручения № 132 от 22.12.2016, № 43 от 01.03.2017 и выписки по счету, из которых следует, что денежные средства с размере 1 050 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп., соответственно, поступили на расчетный счет ООО «Кедр» от ООО «ИТК Союз».

Само по себе непредставление договоров займа не является основанием для отказа лицу, перечислившему денежные средства, в удовлетворении требования о возврате перечисленных средств с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Кроме того, дарение между коммерческими организациями в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается, в претензии от 05.07.2019 истец потребовал возврата денежных средств.

Суд также принимает во внимание на указание в назначении платежа на предоставление краткосрочного займа, что свидетельствует о незначительном сроке для его возврата.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Несмотря на неоднократные извещения ответчика о времени и месте судебного заявления, ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заявления явку своего представителя не обеспечил.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 809, 808, 810 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 070 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Союз" 1 070 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 700 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова