Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А55-548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2024 года

Дело №

А55-548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Автоваз»

к Публичному акционерному обществу «Вымпелком»

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 о доверенности от 18.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

Установил:

Акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит понудить ПАО «Вымпелком» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта приема-передачи оборудования от 06.03.2023 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АО «АВТОВАЗ» судебную неустойку, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения; взыскать с ПАО «Вымпелком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Определением от 27.04.2024 была произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-548/2024, на судью Нагайцеву Е.А.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи. Суд приобщил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (истец) и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ответчик) был заключен договор № 899219 от 18.07.2017 (далее - договор) на оказание услуг по GPS/ITIOHACC/GSM мониторингу автотранспорта АО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по GPS/ГЛOHACC/GSM мониторингу автотранспорта Заказчика в количестве 184 единиц, а Заказчик принять и оплатить фактически оказанные услуги, по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора по истечении срока действия договора (31.12.2020) оборудование, установленное на транспортные средства, остается у Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.13 договора, в случае если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения срока его действия, то оборудование, установленное Исполнителем на транспорте Заказчика, передается последнему в собственность путем подписания акта приема-передачи оборудования.

АО «АВТОВАЗ» в соответствии с условиями договора оформило и направило с обращением № 58000/26 от 29.01.2021 в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» два оригинала акта приема-передачи оборудования для подписания.

В ответе № 10598 от 10.02.2021 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» сообщило, что представленные документы не позволяют корректно идентифицировать оборудование для целей бухгалтерского учета (в документе указаны ID единиц оборудования, а не серийные номера/IMEI оборудования), и не подписало направленный акт приема-передачи оборудования, при этом не направило в адрес АО «АВТОВАЗ» свою редакцию акта приема-передачи оборудования, в целях исполнения обязательств заключенного договора.

АО «АВТОВАЗ», согласно требованиям ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по оформлению акта приема-передачи оборудования, оформило акт приема-передачи оборудования от 06.03.2023 и направило его в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в рамках претензии № 89000/5-276 от 28.04.2023 с требованием о подписании акта приема-передачи оборудования, в соответствии с условиями договора.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» претензия № 89000/5-276 от 28.04.2023 отставлена без ответа, оригинал подписанного акта приема-передачи оборудования до настоящего времени в адрес АО «АВТОВАЗ» не поступил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,

В своем отзыве ответчик пояснил, что истец в исковых требованиях просит подписать акты приема-передачи оборудования от 06.03.2023 г. Вместе с тем, в указанную дату фактической передачи оборудования не было проведено.

При этом после истечения срока действия Договора ответчик о каких-либо притязаниях на спорное оборудование не заявлял.

Фактически оборудование было передано заказчику в 2017-2018 г. и находится у него. На дату, указанную в исковом заявлении - 06.03.2023 г., передача оборудования не производилась и не может быть произведена.

Срок действия договора до 16.09.2020 г. в силу пункта 9.12

Право собственности на оборудование перешло истцу после окончания срока действия Договора.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» не может подтвердить работоспособность оборудования на дату 06.03.2023 г., указанную в акте приема-передачи, также не может подтвердить фактическое наличие и сохранность, так как доступ к оборудованию отсутствует у ответчика с момента окончания Договора.

Истец возражал против применения срока исковой давности.

Между АО «АВТОВАЗ» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор № 899219 от 18.07.2017 (далее – договор) на оказание услуг по GPS/ГЛОНАСС/GSM мониторингу автотранспорта АО «АВТОВАЗ», пунктом 9.12 которого срок действия договора был установлен по 16.09.2020.

Дополнительным соглашением № 2 (№ 942806 от 08.09.2020) к договору срок действия договора был продлен и установлен по 31.12.2020.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковое заявление № 89000/5-663 от 27.12.2024 согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении № 80107191881886, на списке № 7 (партия 9560) внутренних почтовых отправлений от 28.12.2023, на квитанции № 223647780 было направлено в Арбитражный суд Самарской области 28.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ АО «АВТОВАЗ» не нарушен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ согласно которым, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии, со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора по истечении срока действия договора (31.12.2020) оборудование, установленное на транспортные средства, остается у Заказчика.

Согласно пункту 9.13 договора, в случае если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения срока его действия, то оборудование, установленное Исполнителем на транспорте Заказчика, передается последнему в собственность путем подписания акта приема-передачи оборудования.

Стороны не отказались от исполнения договора до истечения срока его действия и исполняли обязательства по 18.03.2021, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) № 211 от 31.12.2020, № 212 от 31.12.2020, счета-фактуры № 100735556277/1 от 31.12.2020, № 100735556277 от 31.12.2020, платежные поручения № 16559 от 01.03.2021, № 22066 от 18.03.2021.

Поскольку условиями договора было установлено, что оборудование остается и передается АО «АВТОВАЗ» в собственность только по истечении срока действия договора (31.12.2020), акт приема-передачи оборудования не мог быть оформлен и предъявлен для подписания на дату фактической передачи оборудования и ранее 31.12.2020.

По истечении срока действия договора, в соответствии с условиями договора АО «АВТОВАЗ» оформило и направило в первый раз с обращением № 58000/26 от 29.01.2021 в адрес ПАО «ВымпелКом» два оригинала акта приема-передачи оборудования для подписания.

Направленный акт приема-передачи оборудования ПАО «ВымпелКом» не был подписан, в связи с чем, АО «АВТОВАЗ» в рамках претензии № 89000/5-396 от 07.04.2021 второй раз направило акт приема-передачи оборудования для подписания, который также не был подписан.

В процессе рассмотрения дела № А55-21560/2022 в Арбитражном суде Самарской области по иску АО «АВТОВАЗ» к ПАО «ВымпелКом» акт приема-передачи оборудования был оформлен с учетом требований ПАО «ВымпелКом» к оформлению и предъявлен (обращение № 0824/132 от 12.12.2022) в третий раз для подписания, который также не был подписан.

В четвертый раз акт приема-передачи оборудования был направлен ПАО «ВымпелКом» в рамках претензии № 89000/5-276 от 28.04.2023, который также не был подписан, в связи с чем АО «АВТОВАЗ» было вынуждено обратиться в суд.

Довод ПАО «ВымпелКом» об исполнении обязательств по договору в полном объеме несостоятелен, поскольку до настоящего времени условия пункта 9.13 договора (подписание акта приема-передачи оборудования) ПАО «ВымпелКом» не исполнены.

Довод о том, что ПАО «ВымпелКом» не может подписывать акты приема-передачи ранее переданного и установленного по договору оборудования датой позже фактической передачи – 06.03.2023 также несостоятелен, поскольку именно условиями договора установлено, что акт приема-передачи оборудования подписывается после истечения срока действия договора, после 31.12.2020, а не на дату фактической передачи оборудования.

Доводы о том, что ПАО «ВымпелКом» не может подтвердить работоспособность оборудования на дату 06.03.2023, не может подтвердить фактическое наличие и сохранность, так как отсутствует доступ к оборудованию с момента окончания договора несостоятельны, поскольку АО «АВТОВАЗ» подписанием акта приема-передачи оборудования от 06.03.2023 подтверждает принятие в собственность соответствующего оборудования в исправном и работоспособном состоянии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора (пункт 9.13) установлено подписание акта приема-передачи оборудования, однако данное обязательство ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» восстановить нарушенное право возможно только путем понуждения ПАО «ВымпелКом» исполнить обязательство в натуре, а именно путем подписания акта приема-передачи оборудования от 06.03.2023, в связи с чем, суд считает возможным данное требование удовлетворить.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.31, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указывалось выше, судебная неустойка является инструментом стимуляции ответчика к исполнению судебного акта, а не компенсационным механизмом по восстановлению уже причиненного вреда. Учитывая характер спора, суд считает, что обоснованным и достаточным размером неустойки будет 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Вымпелком» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта приема-передачи оборудования от 06.03.2023 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АО «АВТОВАЗ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Акционерного общества «Автоваз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева