Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-2974/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2974/2017
05 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 350 604 руб. 17 коп. и обязании осуществить возврат имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 12-01-18 СМУ,

-от общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32», ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (далее – ответчик) о взыскании расходов на извлечение экскаватора в размере 1 350 604 руб. 17 коп., обязании возвратить дизельное топливо в количестве 1 250 литров, с обязательным предоставлением паспортов качества на возвращаемое топливо в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта с письменным уведомлением о готовности передать дизельное топливо, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента наступления исполнения обязательства по возврату дизельного топлива до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных услуг по извлечению затонувшей техники, а также невозвратом топлива в рамках договора субаренды строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД.

Определением от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» привлечено в качестве соответчика.

Определениями от 26.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32».

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 20.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

Определением от 24.01.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Определением от 17.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 29.05.2018 на 16 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В пояснениях на исковые требования ответчик просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям: истцом не обеспечен предусмотренный договором субаренды строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД надлежащий контроль, безопасность и сохранность спецтехники на объекте, требование о возврате дизельного топлива не подтверждено документально. По мнению ответчика, представленные им доказательства подтверждают возврат топлива в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД (далее – договор), предметом которого является предоставление арендатором по письменным заявкам субарендатора за оплату во временное владение и пользование последнего строительной техники и механизмов (далее по тексту - спецтехника), указанных в спецификациях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора, с предоставлением экипажа и оказанием арендатором своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора конкретная модель, количество, место и время эксплуатации, а также все другие необходимые характеристики спецтехники оговариваются субарендатором в заявке и отражаются сторонами в акте приёма-передачи спецтехники, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Форма заявки свободная.

Согласно пункту 1.3. договора организация транспортировки спецтехники на объект субарендатора и обратно на базу арендатора осуществляется силами и средствами арендатора за счет субарендатора (стоимость перебазировки 1 единицы техники по маршруту г. Югорск - п. Светлый либо п. Светлый - г. Югорск составляет 60 000 руб.).

Согласно пункту 1.6. передача спецтехники субарендатору и ее возврат арендатору подтверждается оформлением и подписанием актов приема-передачи спецтехники, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон. Спецтехника передается субарендатору и возвращается субарендатором на базе арендатора или в ином месте нахождения арендатора, если иное не указано в акте передачи на соответствующую единицу спецтехники.

Согласно разделу 2 договора в обязанности арендатора входит:

-предоставить своего сотрудника/экипаж (машиниста) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехникой. При этом сотрудник (машинист) арендатора обязан знать и соблюдать особенности эксплуатации спецтехники и производства работ, правила безопасности и охраны труда на болотах и обводненной местности, в том числе в условиях Крайнего Севера.

Сотрудник (машинист) арендатора является уполномоченным представителем для подписания путевого листа и/или сменного рапорта. Оплата труда сотрудника (машиниста) управляющего спецтехникой осуществляется арендатором (пункт 2.1.2. договора);

-обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по её эксплуатации и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы.

В случае отсутствия у арендатора возможности заправлять спецтехнику топливом (ГСМ), заправка может производиться субарендатором. При этом арендатор обязан не позднее 30 дней с момента окончания календарного месяца, в котором осуществлялась заправка, вернуть субарендатору топливо в количестве согласно данным раздаточной ведомости за истекший месяц и надлежащего качества с обязательным предоставлением паспортов качества на возвращаемое топливо. В этом случае на сотрудника (машиниста), управляющего спецтехникой, возлагается обязанность расписываться в раздаточной ведомости за получение соответствующего количества топлива (пункт 2.1.4. договора).

Разделом 2 договора к обязанностям субарендатора отнесено:

-назначение ответственного за эксплуатацию спецтехники арендатора, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения сотруднику (машинисту) арендатора для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе и/или сменном рапорте, количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2. договора);

-обеспечение материальной ответственности за сохранность спецтехники, находящейся на объекте субарендатора, указанного в акте приёма-передачи спецтехники к договору, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения произошедших по вине субарендатора, возместить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить время простоя (пункт 2.3.3. договора);

-бережное отношение к спецтехнике, обеспечение сотруднику (машинисту) арендатора каждой единицы спецтехники надлежащих условий труда.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015, имеется возможность пролонгации на следующие 12 месяцев (пункт 5.1. договора).

Истец передал ответчику транспортные средства по актам приема-передачи от 13.11.2015, 20.11.2015 и 24.11.2015.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 1 к договору стороны добавили условие об организации транспортировки спецтехники на объект субарендатора и обратно на базу арендатора, согласно которому транспортировка спецтехнкии осуществляется силами и средствами арендатора за счет субарендатора (стоимость перебазировки 1 единицы техники Экскаватора CAT 320D2L гос. № 9754УВ86 по маршруту: г. Нягань - п. Светлый составляет 90 000 руб. 00 коп.

Как следует из доводов иска, 05.12.2015 вследствие нарушения правил безопасности машинистом экскаватора ФИО2, в результате выезда экскаватора за маркерные обозначения границ(краев) лежневой дороги спецтехника затонула в болоте.

Поскольку арендатор собственной технической базой, трудовыми ресурсами и материальным обеспечением для подъема спецтехники из болота не обладал, в целях извлечения спецтехники из болота и предотвращения вреда принадлежащему ответчику имуществу, между представителями арендатора - заместителем директора Сторожуком и представителем субарендатора ФИО6 в устной форме достигнуты договоренности по подъему и извлечению затонувшего экскаватора силами и средствами субарендатора.

В процессе проведения мероприятий по извлечению спецтехники истец полностью взял на себя обеспечение расходными материалами (горбыль для устройства лежневки, стропы, канаты стальные и пр.), привлечение собственного персонала, тяжелой техники.

По мнению истца, расходы на оказание услуг по подъему экскаватора составили 1 748 563 руб. 00 коп. С учётом выводов повторной судебной экспертизы истец уточнил стоимость расходов в размере 1 350 604 руб. 17 коп.

Поскольку машинист, покидая кабину в момент затопления, не заглушил двигатель машины, попавшая внутрь вода привела в негодность его эксплуатацию и в неисправное состояние.

В связи с невозможностью дальнейшей субаренды спецтехники 05.12.2015 сторонами оформлен акт сдачи-приема (возврата) одного из видов спецтехники субарендатором арендатору.

По акту приема-передачи от 29.01.2016 № 5 арендатор повторно передал в аренду данную единицу спецтехники для производственных работ на объекте строительства истца.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец утверждает о том, что его действия по извлечению спецтехнкии из болота и возврату ответчику, а также последующие действия по передаче этой же спецтехнии ответчиком обратно в аренду истцу нормативно подпадают под регулирование статей 779, 781, 982, 984, 989 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой фактически сложившиеся отношения по оказанию возмездных услуг по извлечению и сохранению спецтехники.

Наряду с этим, истец за свой счет произвел заправку арендованной техники в период ноября 2016 года по март 2016 года в количестве 39 545 литров, при этом ответчик возвратил лишь 38 295 литров.

Следовательно, количество невозвращенного топлива составило 1 250 литров.

Претензиями (письма от 15.08.2016 № 945, от 30.09.2016 № 1176) истец обращался к ответчику за возмещением и оплатой оказанных услуг.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору субаренды строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

У суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) вследствие действия между сторонами условий договора субаренды строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД (условие о пролонгации) и урегулирования как нормами гражданского законодательства, так и условиями указанного договора разрешения вопросов, связанных с режимом использования арендованной спецтехники.

Фактические обстоятельства использования техники свидетельствуют, что ее затопление произошло в период арендных отношений, при использовании на объекте истца, в связи с чем подписание акта возврата экскаватора является формальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-15896/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с положениями статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Данный вывод следует из толкования пункта 2.3.2. договора.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 на объекте строительства «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, машинист экскаватора ФИО2, являющийся работником ответчика, осуществлял на арендованном у ответчика экскаваторе CAT 320D2L на втором кусте строительства объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» работы по укладке трубы.

Примерно в 10 часов он получил указание от начальника участка ФИО7 перегнать экскаватор с кустовой площадки № 2 на балочный переход для осуществления работ по растаскиванию плетей из труб. Экскаватор CAT 320D2L на данном маршруте сопровождала автомашина УАЗ

Во время перегона экскаватор CAT 320D2L на расстоянии около 500 метров от строительной площадки Пугинского ПХГ вследствие того, что машинист ФИО2 сбился с маршрута движения из-за наличия снежного покрова и отсутствия видимости дороги, экскаватор в болотистой местности стал тонуть. Машинист ФИО2 покинул кабину экскаватора и доложил о случившемся руководству.

Согласно постановлению от 11.12.2015 УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Березовскому району по факту сверившегося инцидента отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество ответчика, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

При этом, причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Как установлено судом, экскаватор CAT 320D2L, государственный регистрационный номер 9754 86 rus в момент инцидента находился в аренде у истца.

С учетом этого, действия сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у сторон обоюдной вины, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора (разделу 2) в обязанности арендатора (ответчик) входит, в том числе предоставление своего сотрудника/экипаж (машиниста) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехникой. При этом сотрудник (машинист) арендатора обязан знать и соблюдать особенности эксплуатации спецтехники и производства работ, правила безопасности и охраны труда на болотах и обводненной местности, в том числе в условиях Крайнего Севера.

Наряду с этим, как отмечено выше, по условиям договора к обязанностям субарендатора относится:

-назначение ответственного за эксплуатацию спецтехники арендатора, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения сотруднику (машинисту) арендатора для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе и/или сменном рапорте, количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2. договора);

-обеспечение материальной ответственности за сохранность спецтехники, находящейся на объекте субарендатора, указанного в акте приёма-передачи спецтехники к договору, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения произошедших по вине субарендатора, возместить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить время простоя (пункт 2.3.3. договора);

-бережное отношение к спецтехнике, обеспечение сотруднику (машинисту) арендатора каждой единицы спецтехники надлежащих условий труда.

Следовательно, стороны, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию спецтехники, которая передана в аренду. Следовательно, каждая из сторон договора должна был действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения указанной цели обеспечения безопасности судна.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил и не предоставил своего сотрудника/экипаж (машиниста), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехникой, который обязан знать и соблюдать особенности эксплуатации спецтехники и производства работ, правила безопасности и охраны труда на болотах и обводненной местности, в том числе в условиях Крайнего Севера.

Однако, и со стороны истца допущены нарушения, которые также явились причиной инцидента.

В частности, несмотря на наличие указания машинисту перегнать экскаватор с кустовой площадки № 2 на иной отделенный объект для производства работ, истец не принял мер к сопровождению экскаватора по ходу всего движения. При этом, машинист с местностью был незнаком, о чем представителям истца было известно.

Доказательств наличия на всем протяжении передвижения экскаватора маркеров, которые бы позволяли машинисту со всей очевидностью видеть путь движения и передвигаться не подвергаясь опасности, суду не представлено.

Каких-либо транспортно-технологических схем движения на объекте, где указано направление движения технологического транспорта к месту работ, истцом не составлялось, машинист с ними не знакомился.

Доказательств проведения истцом детального инструктажа машиниста перед передвижением по неизвестному маршруту, в материалах дела не имеется.

Документов, которые бы указывали, что машинист знакомился с иными документами по технике безопасности, суду не представлено.

Анализ инструкций по технике безопасности свидетельствует о том, что, как правило перед выездом на место производства работ машинист обязан следовать к месту производства работ в точном соответствии с маршрутом, указанном в путевом листе или наряде.

Разработка и согласование маршрута движение, ознакомление с ним машиниста арендованного экскаватора, истцом не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдности вины.

Учитывая, что вина является обоюдной, стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.

Доказыванию подлежит размер причинных убытков (ущерба).

По ходатайству ответчика в целях установления стоимости работ по извлечению экскаватора судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

Экспертное заключение от 01.09.2017 №17/08-0219 представлено в суд (том 4 л.д. 110 - 143).

В связи с наличием возражений истца относительной выводов эксперта в заключении от 01.09.2017 № 17/08-0219 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-соответствует ли калькуляция стоимости работ по извлечению утопленного в болотистой местности экскаватора марки САТ 320D2L в условиях полного погружения и вмерзания (далее – калькуляция) действующим на момент ее составления расценкам и нормативно-правовым актам по данному виду и объему работ? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

-соответствует ли перечень видов и объем работ, указанных в калькуляции, фактическому перечню видов и объема работ, необходимых для извлечения утопленного в болотистой местности экскаватора марки САТ 320D2L в условиях полного погружения и вмерзания? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

-в случае установления несоответствий, определить объем и стоимость работ, необходимых для извлечения утопленного в болотистой местности экскаватора марки САТ 320D2L в условиях полного погружения и вмерзания, представив собственную калькуляцию (смету).

При проведении повторной экспертизы предложено дать оценку экспертному заключению от 01.09.2017 № 17/08-0219 (с учетом возражений истца и пояснений эксперта 23.01.2018 № 027), указать в какой конкретно части оно не соответствует предъявляемым требованиям, следовательно, новые расчеты произвести только с учетом этих недостатков.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 28.03.2018 (том 6 л.д. 61 - 68).

Согласно выводам эксперта на первый вопрос: На момент экспертизы выявлено несоответствие предоставляемой сметы (калькуляции) в материалах дела на обоснование стоимости извлечения экскаватора марки CAT 320D2L, действующей нормативной базе, а именно: МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», ФСЭM 81-01-2001 «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств», «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», ЕТКС, Сборнику сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001.

По второму вопросу: Проведенное исследование выявило необоснованное завышение трудозатрат на проведение комплекса работ, по извлечению утопленного в болотистой местности экскаватора марки CAT 320D2L в условиях полного погружения и вмерзания. Также, выявлено завышение количества привлеченной техники в составе 8 единиц, не обоснованной действующими нормативами на производство вышеуказанных работ.

По третьему вопросу: Общая стоимость работ по извлечению топленного в болотистой местности экскаватора марки CAT 320D2L в условиях полного погружения и вмерзания составляет: 1 350 604 руб. 17 коп.

Результаты повторной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обоюдную вину, требование истца о взыскании ущерба в связи с обеспечением работ из извлечению экскаватора из болота подлежит частичному удовлетворению в сумме 675 302 руб. 09 коп. (1 350 604 руб. 17 коп. / 2).

Относительно требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить по передаточным документам дизельное топливо в количестве 1 250 литров, с предоставлением паспортов качества и с письменным уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» о готовности передать дизельное топливо.

Как было указано выше, условиями пункта 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае отсутствие у арендатора возможности заправлять спецтехнику топливом (ГСМ), заправка может производиться субарендатором. При этом арендатор обязан не позднее 30 дней с момента окончания календарного месяца, в котором осуществлялась заправка, вернуть субарендатору топливо в количестве согласно данным раздаточной ведомости за истекший месяц и надлежащего качества с обязательным предоставлением паспортов качества на возвращаемое топливо. В этом случае на сотрудника (машиниста), управляющего спецтехникой, возлагается обязанность расписываться в раздаточной ведомости за получение соответствующего количества топлива (пункт 2.1.4. договора).

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие между сторонам договорных условий об этом, а в подтверждение фактических обстоятельств не возврата дизельного топлива - сводку по количеству взятого и возвращенного дизельного топлива ответчиком за период с 01.11.2015 по 04.04.2016 (том 10 л.д. 76, цветная копия – том 2 л.д. 124).

Ответчик заявил о фальсификации двухсторонней сводки по количеству взятого и возвращенного ДТ ООО «РГГС» за период с 01.11.2015 по 04.04.2016.

По мнению ответчика, подпись в сводке по количеству взятого и возвращенного ДТ ООО «РГГС» за период с 01.11.2015 по 04.04.2016 со стороны директора ООО «РГС» выполнена не ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия, предложив представителю истца исключить спорный документ из состава доказательств.

Представитель истца заявил отказ от исключения данного документа из числа доказательств.

В подтверждение доводов о фальсификации сводки по количеству взятого и возвращенного ДТ ООО «РГГС» за период с 01.11.2015 по 04.04.2016 ответчик представил заключение от 23.10.2017 № 22/10, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» (том 5 л.д. 4 - 13).

Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2017 № 22/10, подпись от имени ФИО8 в сводке по количеству взятого и возвращенного ДТ ООО «РГГС» за период с 01.11.2015 по 04.04.2016 выполнена не ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, а именно: сводки по количеству взятого и возвращенного ДТ ООО «РГГС» за период с 01.11.2015 по 04.04.2016, раздаточных ведомостей за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, требования-накладной, топливных ведомостей, товарных накладных (том 2 л.д. 120 - 123, 126 - 129, том 4 л.д. 47 - 62, том 5 л.д. 53 - 54), суд приходит к выводу о доказанности заправки истцом техники дизельным топливом в количестве 39 545 литров и возврата ответчиком лишь 38 295 литров по товарной ведомости от 30.01.2015 на 5 000 литров и требованию накладной от 04.04.2016 № 1 на 33 295 литров (том 2 л.д. 120 - 123), подписанными сторонами без возражений, скрепленными печатями организаций.

Таким образом, требование о возврате 1 250 л дизельного топлива (39 545 литров - 38 295 литров) заявлено истцом обоснованно, доказано им документально и подлежит удовлетворению исходя из требований гражданского законодательства о надлежащем исполнении договорных обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения судебного акта в течение 20 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с момента наступления исполнения обязательства по возврату дизельного топлива до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер судебной неустойки и периодичность ее начисления не оспаривались; о несоразмерности не заявлялось.

Более того, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые последующие дни неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Порядок исчисления четко выражен и понятен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление истца о взыскании судебной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» заявлено о взыскании с истца 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 107 000 руб. 00 коп. на проведение экспертиз по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из иска, истцом заявлены одно требование имущественного и одно неимущественного характера.

При этом, требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании убытков удовлетворено наполовину.

При этом, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Поскольку данная экспертиза проведена в целях проверки размера предъявленных к взысканию убытков, расходы на ее производство подлежат распределению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в связи с чем суд относит их в размере 47 500 руб. 00 коп. на истца, и в такой же сумме оставляет на ответчике.

Стоимость оплаченной истцом повторной судебной экспертизы составила 38 400 руб. 00 коп.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, данные расходы истца суд относит на ответчика в сумме 19 200 руб. 00 коп., столько же суд оставляет на истце.

Как следует из материалов дела, ответчик также просит возместить ему понесенные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 21) на проведение почерковедческой экспертизы, проведенной самостоятельно в подтверждение доводов о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения требования неимущественного характера о возврате топлива.

Поскольку в данной части судебный акт полностью принят в пользу истца, оснований для отнесения на него указанных расходов ответчика, у суда не имеется.

Наряду с этим, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный между обществом «Речной Грузовой Сервис» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 (адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по иску ООО «СМУ № 36» к ООО «РГС» дело №А75-2974/2017, представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, консультирование, составление процессуальных документов.

В пункте 2.2. данного договора стороны определили, что в рамках настоящего договора адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает исковое заявление, другие документы (ходатайства, запросы, работы и т.п.); принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции); при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, адвокат по письменному указанию готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4.1. данного договора составляет 120 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 16 (том 5 л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов заявленных к взысканию.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость составления иска, связанного с изучением документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., составление правового документа составляет 4 000 руб. 00 коп., стоимость представления интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлен иск, подготовлено ходатайство о фальсификации, письменные пояснения относительно доводов искового заявление, осуществлены консультации, принято участие в семи судебных заседания.

Стоимость оказанных услуг соответствует как названным выше Рекомендованным минимальным ставкам, так и расценкам, складывающимся на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что из двух заявленных требований одно - требование неимущественного характера удовлетворено полностью, а второе – наполовину.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис», суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в целом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки ответчика в сумме 77 500 руб. 00 коп. (47 500 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 486 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера исковых требований уплате подлежит 32 506 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 980 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб. 00 коп., а на истца в размере 13 253 руб. 00 коп.

Учитывая наличие встречных требований, суд, исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит их зачет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» убытки в размере 675 302 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19 200 руб. 00 коп., всего 713 755 руб. 09 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» по передаточным документам дизельное топливо в количестве 1 250 литров, с предоставлением паспортов качества и с письменным уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» о готовности передать дизельное топливо.

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части обязания возвратить дизельное топливо, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., начиная с 21-го дня после вступления настоящего решения в законную силу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» судебные издержки в размере 77 500 руб. 000 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» 636 255 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 980 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 № 3967 на сумму 36 485 руб. 63 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, место нахождения: 410028, <...>) денежные средства в размере 38 400 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков