Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-2478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2478/24
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2478/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении и взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о расторжении муниципального контракта от 04.04.2022 № 1/06, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 531 551,80 рублей, убытков в размере 145 071,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) и Администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1/06 на выполнение работ по корректировке раздела «Смета на строительство» проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Речников (от ул. Садовая до границы Аксайского городского поселения (п. Российский)) в г. Аксае Ростовской области», стоимостью работ 599 990,00 рублей, сроком выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта и предоставления всей необходимой документации и информации для выполнения работ.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, изготовил документацию, согласно условиям контракта, передал её заказчику по акту от 20.07.2022 на согласование, для дальнейшего её направления заказчиком на экспертную проверку в государственное экспертное учреждение.

25.07.2022 документация передана на экспертную проверку, по результатам которой 31.03.2023 получено отрицательное заключение по причине неустранения замечаний экспертов, находящихся вне компетенции подрядчика, а именно, отсутствие  сметных расчетов затрат на вынос и компенсацию на переустройство существующих инженерных сетей, определенных на основании проектов, разработанных правообладателями таких сетей на основании договоров, заключенных между заказчиком и правообладателями инженерных сетей.

После устранения замечаний экспертного учреждения, 06.06.2023 по доверенности от заказчика подрядчик повторно направил заявление в государственное экспертное учреждение на оказание услуги по прохождению экспертной проверки выполненной подрядчиком документации.

По результатам повторной проверки 24.10.2023 получено отрицательное заключение по причине неудовлетворения требований экспертов по предоставлению документации, подтверждающей стоимость затрат на переустройство существующих на объекте инженерных сетей, а именно, проектной документации на переустройство сетей, подтверждающей стоимость затрат на такие работы.

Истец ссылается на то, что истребуемая экспертным учреждением документация находится в ведении заказчика и должна была им быть предоставлена либо подрядчику, либо в экспертное учреждение, однако запрашиваемая документация не была представлена заказчиком, также как иные указания и распоряжения по способу исполнения контракта от заказчика не поступали, что привело к приостановке контрактных работ и получению отрицательного заключения по результатам экспертной проверки.

В виду невозможности исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств и получения результата работ по контракту по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком, подрядчик письмом от 20.12.2023 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием оплаты последним стоимости фактически выполненных работ на день его расторжения.

Истец указывает, что стоимость выполненной и переданной заказчику работы составляет 531 551,80 рублей, исходя из расчета стоимости контрактных работ, уменьшенной на стоимость услуг экспертизы, 599 990 рублей – 68 438,20 рублей (стоимость экспертных услуг).

Также подрядчик понес фактические затраты в виде стоимости оплаченных услуг государственного экспертного учреждения по проведению первичной проверки сметной документации, входившей в цену контракта, стоимостью 68 438,20 рублей и повторно проведенной по вине заказчика проверки сметной документации стоимостью 76 633,07 рублей, а всего затраты составили в сумме 145 071,27 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об уплате. Указанные денежные средства истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2022 № 1/06 истец изготовил документацию и передал её заказчику по акту от 20.07.2022 на согласование, для дальнейшего её направления заказчиком на экспертную проверку в государственное экспертное учреждение.

Документация передана на экспертную проверку, по результатам которой получено отрицательное заключение по причине неустранения замечаний экспертов.

Истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации. В связи с чем, письмом от 20.12.2023 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием оплаты последним стоимости фактически выполненных работ на день его расторжения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что обязанность по предоставлению расчетов в соответствии с условиями контракта возложена на подрядчика.

Возражая против указанных доводов, истец ссылался на то, что после получения замечаний от экспертного учреждения от 02.08.2022 и 18.08.2022, сторонами проведено рабочее совещание, на котором принято решение об истребовании необходимой документации у ресурсоснабжающих организаций, в целях устранения замечаний.

18.08.2022 подрядчиком направлен запрос на истребование в электро- и газоснабжающих организаций необходимой документации по замечаниям госэкспертизы, на что были получены ответы от ПАО «Россети Юг» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Аксае о необходимости заключения соглашений о компенсации, в соответствии с которыми все работы выполняются силами ресурсоснабжающих организаций за счет средств заявителя – заказчика по муниципальному контракту, что позволило бы включить в сводный сметный расчет строительства объекта стоимость работ по переустройству (выносу) существующих инженерных сетей.

Полученные ответы от ресурсоснабжающих организаций были перенаправлены посредством мессенджера WhatsApp представителю заказчика – заместителю главы Администрации Аксайского городского поселения ФИО2 06.09.2022. Таким же способом, 11.10.2022 были повторно направлены замечания экспертного учреждения.

В отсутствие каких-либо действий, указаний и распоряжений от заказчика, 22.12.2022 и 23.12.2022 (исх. № СП-000719, № СП-000721) подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении документации, необходимой для прохождения экспертной проверки сметной документации по замечаниям экспертного учреждения.

В ответ на вышеуказанные письма заказчик письмом от 20.01.2023 №63.20.2/178 сообщил об истребовании в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае актуальной стоимости или заключении нового соглашения о компенсации убытков на выполнение работ по переустройству (выносу) инженерных сетей газопровода, расположенного на объекте (Приложение № 5 к отзыву). Более писем от заказчика в адрес подрядчика и в адрес гос.экспертного учреждения от заказчика не поступило.

В отсутствие истребуемой экспертным учреждением документации, подтверждающей затраты на вынос существующих инженерных сетей и компенсацию на переустройство существующих инженерных сетей, расположенных на земельном участке под объектом проектирования, 31.03.2023 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации.

После предоставления заказчиком обновленных исходных данных, а именно, письма о включении затрат от 04.09.2023 № 63.20.2/4018, сметных расчетов затрат по переустройству существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования, на основании доверенности, выданной заказчиком подрядчику для совершения действия по прохождению сметной документации экспертной проверки, подрядчик подал заявку № 2023/05/31-00186 в экспертное учреждение на проведение проверки сметной документации на предмет её достоверности.

25.07.2023 получены от экспертного учреждения замечания, в которых, в числе прочих, устраненных подрядчиком в дальнейшем, эксперт потребовал к представленным сметным расчетам саму проектную документацию на переустройство существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования.

19.09.2023 подрядчик исправил все возможные и зависящие от него недостатки по замечаниям экспертного учреждения и передал их письмом № 105/4.

05.10.2023 экспертным учреждением направлены повторные замечания, в которых истребована документация, предоставление которой является компетенцией заказчика.

В отсутствие каких-либо действий со стороны заказчика, подрядчик принимает решение о приостановке контрактных работ, о чём уведомляет заказчика путем направления письма от 13.10.2023 № СП-000438.

24.10.2023 экспертным учреждением выдано отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации, в отсутствие истребуемой документации подтверждающей затраты на переустройство существующих инженерных сетей на земельном участке под объектом проектирования.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее выполнение контрактных работ, а также их завершение невозможно без документации по требованию экспертного учреждения, предоставление которой находится в компетенции заказчика.

При этом суд отмечает отсутствие вины подрядчика в невозможности исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Письмом от 12.12.2019 № 63.20-521 заказчик уведомил подрядчика о необходимости учета затрат на переустройство инженерных коммуникаций. Однако, доказательства передачи указанных исходных данных ответчиком не представлены, тогда как истец, не являясь сторон договоров с ресурсоснабжающими организациями, лишен возможности самостоятельно получить необходимые документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 04.04.2022 № 1/06.

В то же время, прекращение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по контракту работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Истцом заявлено о взыскании стоимости выполненной и переданной заказчику работы в размере 531 551,80 рублей, исходя из расчета стоимости контрактных работ, уменьшенной на стоимость услуг экспертизы, 599 990 рублей – 68 438,20 рублей (стоимость экспертных услуг).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы. Поскольку оно не получено, то основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), в связи с чем, вопреки позиции ответчика, часть выполненной истцом работы до расторжения контракта подлежит оплате, несмотря на отсутствия в отношении ее положительного заключения органов государственной экспертизы, поскольку невозможность получения означенного заключения фактически была обусловлена действиями самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 531 551,80 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 145 071,27 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует и материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту подготовил проектную документацию, которую направил для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в выдаче положительного заключения отказано по причине непредставления необходимых документов.

Как ранее установлено судом, дальнейшее выполнение контрактных работ, а также их завершение невозможно без документации по требованию экспертного учреждения, предоставление которой находится в компетенции заказчика.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.18 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик понес фактические затраты в виде стоимости оплаченных услуг государственного экспертного учреждения по проведению первичной проверки сметной документации, входившей в цену контракта, стоимостью 68 438,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 № 350 на сумму 20 531,46 рублей, от 30.08.2022 № 386 на сумму 47 906,74 рублей (т.1 л.д. 74,75). Также понесены расходы по оплате повторного проведения проверки сметной документации стоимостью 76 633,07 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 266 на сумму 76 633,07 рублей (т.1 л.д. 66). Всего затраты истца на оплату услуг государственного экспертного учреждения по проведению первичной проверки сметной документации составили 145 071,27 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков в размере 145 071,27 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 532 рубля по платежному поручению от 26.01.2024 № 17 на сумму 16 532 рубля и по платежному поручению от 06.02.2024 № 26  на сумму 6 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2022 № 1/06.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 531 551,80 рублей задолженности, 145 071,27 рублей убытков, а также 22 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова