Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А14-571/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-571/2018

« 05 » июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кофе + Сервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 195073 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности б/н от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 5904574-524/17 от 28.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе + Сервис» (далее – истец, ООО «Кофе + Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 195073 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление ООО «Кофе + Сервис» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Кофе + Сервис» и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 09.02.2018 в суд поступили дополнения по делу.

От ответчика 09.02.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2018 принято к рассмотрению ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2018.

Определением суда от 16.03.2018 по делу № А14-571/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (394006, <...> Н) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА 36, с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА 36, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017?

Указанным определением суда от 16.03.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2018.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 05.04.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 58861 от 29.03.2018.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

На вопрос суда стороны пояснили, что не имеют возражений против проведения судом зачета понесенных ими судебных расходов при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 , государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА36, принадлежавшего ООО «Кофе + Сервис», находившегося под управлением ФИО7

Из копий справки о ДТП серии 48АА № 030768 от 19.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395474123 от 20.10.2016.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Кофе + Сервис» автомобиль получил технические повреждения.

Из представленной истцом копии заявления о прямом возмещении убытков от 06.09.2017 и сопроводительного письма о приложенных к данному заявлению документов следует, что ответчик получил 06.09.2017 заявление о прямом возмещении убытков истца с приложением документов для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 966907 от 07.09.2017 следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 07.09.2017, на основании которого экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № 966907 от 07.09.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА36, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 112500 руб.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 914610 от 13.09.2017 СПАО «Ингосстрах» 13.09.2017 произвело выплату прямого возмещения убытков в пользу ООО «Кофе + Сервис» в сумме 112500 руб.

Из представленных истцом экспертного заключения № 142/4/17 от 02.10.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства № 142/4/17 от 02.10.2017 к нему следует, что ООО «Кофе + Сервис» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА36, с учетом износа в сумме 277800 руб., а также величина утраты товарной стоимости – 25150 руб. в связи с произошедшим 19.08.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и расчета величины утраты товарной стоимости произведена ООО «Кофе + Сервис» 02.10.2017, что подтверждается квитанцией к ПКО № 142/4/17 от 02.10.2017.

Из представленной ответчиком копии претензии истца следует, что последний 26.10.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации расходов по оплате стоимости экспертиз, ссылаясь на экспертное заключение № 142/4/17 от 02.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой страховщика в получении на указанной претензии истца.

Рассмотрев указанную претензию истца, ответчик произвел доплату в пользу истца 15827 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается пояснениями ответчика, копиями акта о страховом случае от 30.10.2017 и платежного поручения № 76122 от 31.10.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал расходы по оплате стоимости производства экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395474123 от 20.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Как следует из заключения эксперта № 58861 от 29.03.2018, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017, округленно составила 122900 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С800ТА36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017, составила 16000 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 58861 от 29.03.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 175073 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, складывается из разницы между определенными в экспертном заключении № 142/4/17 от 02.10.2017 ИП ФИО9 суммами стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (277800 руб. и 25150 руб. соответственно) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (112500 руб. и 15827 руб. соответственно).

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П (122900 руб. и 112500 руб. соответственно), а также не в полном размере произвел возмещение утраты товарной стоимости (16000 руб. – 15827 руб. = 173 руб.)

В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 173 руб. и не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы и независимой экспертизы № 142/4/17 от 02.10.2017, произведенной ИП ФИО9

В обоснование несения расходов в сумме 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и за оценку величины утраты товарной стоимости представлены указанное экспертное заключение и квитанция к ПКО № 142/4/17 от 02.10.2017.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой технической экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и другая сторона заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. О завышенной стоимости таких расходов ответчиком суду не заявлено.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, организованной истцом, в сумме 19 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом квалификации расходов истца по оплате независимой экспертизы как судебных расходов) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6562 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6852 руб. 19 коп. по платежному поручению № 1164 от 05.12.2017, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 290 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 16000 руб. Ответчиком были внесены 16000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 115743 от 13.02.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. за счет средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» в депозит суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 15984 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку стороны выразили согласие на зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а именно взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 руб. 48 коп., по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 19 руб. 76 коп., а также взысканных с истца расходов ответчика по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 15984 руб. 19 коп., суд считает возможным произвести указанный зачет.

В связи с чем после произведенного зачета с ООО «Кофе + Сервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 15957 руб. 95 коп. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе + Сервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе + Сервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15984 руб. 19 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кофе + Сервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 290 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 16000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых