Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-30374/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2017 года. Дело № А53-30374/17

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ткачук Дмитрия Владимировича (ОГРН 305616704200016, ИНН 616703101422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1052604200835, ИНН 2635082786)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель Башлай С.В. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель Ткачук Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о взыскании 723 532 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи № 84 от 10.01.2015, из них: 650 300,00 руб. сумма основного долга, 73 232,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования и пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара по договору купли-продажи № 84 от 10.01.2015.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по правилам статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Ткачук Дмитрием Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Грин" был заключен договор купли-продажи № 82 от 10.01.2015г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по согласованным ценам ленту полиэтилентерефталатную упаковочную в ассортименте, ленту полипропиленовую упаковочную в ассортименте, скрепу металлическую в ассортименте, инструмент, стрейч-пленку (товар) в количестве, согласно письменной заявке.

Согласно п.3.1 оплата за отгруженный товар в размере 100% предоплаты выставленного счета производится не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, по товарными накладными от 25.02.2016г. № 96, от 17.03.2016 г. № 149, от 05.04.2016г. № 199, от 26.04.2016 г. № 258, от 30.05.2016 г. № 349, от 10.06.2016 г. № 384, от 11.07.2016 г. № 485, от 29.08.2016 г. № 713, от 22.09.2016 г. № 795 истец отгрузил в адрес ответчика ПЭТ ленту с тиснением, скобу металлическую для ленты, натяжное устройство, зажимное устройство (товар) на общую сумму 1 650 300 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 15.03.2016 г. на сумму 102 500,00 руб., №229 от 22.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 430 от 31.05.2016 г. на сумму 200 000 руб., № 536 от 08.07.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 573 от 19.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 666 от 24.08.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 735 от 16.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 736 от 19.09.2016 г. на сумму 60 000 руб. Задолженность составила 650 300 руб.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 650 300 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором купли-продажи № 82 от 10.01.2015 года, товарными накладными от 25.02.2016г. № 96, от 17.03.2016 г. № 149, от 05.04.2016г. № 199, от 26.04.2016 г. № 258, от 30.05.2016 г. № 349, от 10.06.2016 г. № 384, от 11.07.2016 г. № 485, от 29.08.2016 г. № 713, от 22.09.2016 г. № 795.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 650 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 73 232,72 руб. за общий период с 04.05.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2016 по 30.09.2017, согласно которому сумма процентов составила 73 232,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным, произведенным по каждой накладной отдельно, с учетом частичной оплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 73 232,72 руб. за период с 04.05.2016 по 30.09.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Ткачук Дмитрий Владимирович (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Башлай Светлана Викторовна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Грин" задолженности по договору купли-продажи.

Согласно п.5.1 договора стоимость юридических услуг поставляет 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 237 от 28.09.2017г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1052604200835, ИНН 2635082786) в пользу индивидуального предпринимателя Ткачук Дмитрия Владимировича (ОГРН 305616704200016, ИНН 616703101422) 650 300 руб. задолженности, 73 232,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова