Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-80125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80125/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (адрес: Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРИШСКАЯ 2/А/7Н № 38, ОГРН: 1167847393504);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 54/1 ЛИТЕРА А,7 ЭТАЖ/№370-377,379,398,399,394,395,389, ОГРН: 1137847480957);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 5/06 от 05.06.2017 в размере 2386300 руб. и неустойки в размере 581177 руб. 90 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, конечный вариант заявлен в следующей редакции:

ООО «Олимп» просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 5/06 от 05.06.2017 в размере 2386300 руб., неустойку в размере 846030 руб. 60 коп. и 350 руб. почтовых расходов.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик признал размер основной задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки, пояснив, что неустойка предусмотрена пунктом 5.3. договора.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2017 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 5/06 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «УниСтрой» (заказчик) поручает, а ООО «Олимп» (исполнитель) принимает на себя обязанности по осуществлению перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену услуги и порядок расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора в период с 14.06.2017 по 10.01.2018 были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО «УниСтрой» перед истцом, на момент подачи иска составляла 2386300 руб., что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ООО «УниСтрой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олимп» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом материалы позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 2386300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 846030 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выставленных документов на срок более 10 дней, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. 07.02.2017 (далее – Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, обязанность доказать исключительность случая, а также явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика.

При этом в материалы дела ответчиком доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора.

Исходя из данных обстоятельств, размер взыскиваемой неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренная пунктом 5.3 договора, рассчитана истцом верно и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 350 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 350 руб. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» 2386300 руб. долга, 846030 руб. 60 коп. неустойки, 350 руб. почтовых расходов и 37837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.