Решение от 17 января 2023 г. по делу № А45-15461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15461/2022
г. Новосибирск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, г. Бердск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс», Москва, 3) администрация города Бердска, <...>) муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», 5) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 444 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 (действительна до 15.01.2023), диплом 107008 0002688 от 06.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №0135/17-02/22 от 27.01.2022, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) (в режиме онлайн) ФИО5 по доверенности № 88/01-21 от 26.12.2022, диплом БВС 0599878 от 14.06.2000, паспорт, 4) (в режиме онлайн) ФИО6 по доверенности № 73Д от 22.12.2022, диплом ВСГ 3264825 от 21.10.2008, паспорт, 5) не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (МКУ «УЖКХ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 444 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс» (ООО «Соллерс-финанс»), администрация города Бердска, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УК ЖКХ»), а также ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также третьих лиц, оценив доказательства, представленные по спору в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, р/зн Н203МР154, владельцем которой является ООО «Соллерс-Финанс» (водитель – ФИО2).

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы, образовавшейся в снежном накате на проезжей части дворового проезда по адресу: <...>.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Сид, р/зн Н203МР154 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, р/зн Н203МР154 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АС113885076).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

ООО «Соллерс-Финанс» обратилось к страховщику с з0аявлением об урегулировании страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

СПАО «Ингосстрах» признало событие – ДТП от 05.03.2020 страховым случаем.

По заявлению ООО «Соллерс-Финанс» СПАО «Ингосстрах» на основании счета ЭН00010331 от 04.06.2020 произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта по платежному поручению № 562626 от 17.06.2020 в размере 63444,10 руб. (по реестру № 39 от 10.06.2020).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления № 18810354202030007565 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2020, составленного инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы (в снежном накате имеется углубление крышки смотрового колодца), в результате чего автомобиль передней своей частью попал в яму на проезжей части дороги, при этом предупреждающих дорожных знаков об опасности выставлено не было.

Прибывший на место ДТП экипаж ДИП составил схему ДТП, в которой зафиксировал место наезда на препятствие (углубление в снежном накате) на проезжей части дороги.

Также экипажем ДПС был составлен акт № 1920 о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги в снежном накате имеется углубление крышки люка смотрового колодца шириной 1,3 метра, диной 1,.2 метра и глубиной 0,4 метра.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

14.12.2010 на основании постановления администрации города Бердска №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска (МКУ «УЖКХ») в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города.

Согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также к его полномочиям в соответствии с частью 2 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» относится осуществление функций балансодержателя муниципального имущества, заключение договоров на управление, техническое обслуживание с управляющими организациями, исполнителями услуг, ресурсоснабжающими организациями на муниципальный жилищный фонд; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Таким образом, МКУ «УЖКХ» является самостоятельным ответственным лицом в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в сфере жилищно -коммунального хозяйства.

Поскольку спорное ДТП произошло на участке на проезжей части участка дороги в районе ул. Вокзальная, 54, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния указанной дороги, является МКУ «УЖКХ».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Акт № 1920, составленный экипажем ДПС, фиксирует недостатки именно в содержании дороги, и не является основанием для установления недостатков технического состояния крышки люка, соответствия или несоответствия Межгосударственному стандарту ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, действовавшему в период с 01.01.2001 по 31.05.2020 в качестве государственного стандарта Российской Федерации (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105).

Из материалов дела усматривается только наличие смотрового колодца с крышкой в углублении ямы, недостатков в техническом состоянии этого люка выявлено не было.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов административного дела, предупреждающих дорожных знаков об опасности на автомобильной дороге выставлено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства ДТП, в том числе условия хорошей видимости (ДТП произошло в дневное время), внушительные размеры ямы, образовавшейся на проезжей части дорог в результате снежного наката, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось некачественное содержание дорог придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что при возмещении ущерба в порядке суброгации должна быть учтена вина водителя, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба, поскольку при должной осмотрительности он должен был обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения или уменьшения убытков, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что спорное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения материалами дела, в том числе административным материалом, поступившим из ГУ МВД России по Новосибирской области) не установлено.

Возражения ответчика также опровергаются Актом № 1920, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 05.03.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <...>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами, арбитражный суд полагает, что по делу доказаны существенные для обстоятельства, позволяющие установить размер причиненного убытка в результате ДТП 05.03.2020, причинно-следственную связь между причиненным убытком и ДТП, то есть наступление страхового случая, а также причинно-следственную связь между причиненным убытком и действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке/, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 63 444 рублей 10 копеек, а также 2 537 рублей 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева