Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-213476/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213476/19-172-1521
г. Москва
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "CОЮЗ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ВЛАДЕНИЕ П 07070100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 997 038 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "CОЮЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 1 997 038 руб. 50 коп. – сумму убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 05 июня 2019 года Истцом, в лице Генерального директора - ФИО3, действующего на основании Устава, было подано заявление на взыскание денежных средств по исполнительному документу непосредственно в Операционный офис «Иркутский» Сибирского филиала ПАО Банка «Открытие».

Взыскание денежных средств должно было быть произведено с расчетного счета Должника - АО «Братскдорстрой» на основании исполнительного листа серии ФС №031233085 от 25 апреля 2019 года выданного Арбитражным судом Иркутской области на общую сумму 1 997 038 руб. 50 копеек.

Указанное выше заявление было принято ответчиком без замечаний.

05 июня 2019 года на расчетный счет АО «Братскдорстрой» открытого у ответчика за номером № 40702810401500035717 поступила денежная сумма в размере 16 998 247 руб. , что подтверждается платежным поручением №583142 от 05.06.2019г. и дополнительным соглашением №6 от 28.05.2019г.

При поступлении на расчетный счет денежных средств ответчик свои обязанности по удержанию денежных средств и переводу их на банковские реквизиты взыскателя (истца) не произвел.

07 июня 2019 года в связи с тем, что ответчик не произвел удержание по исполнительному листу, истец отозвал свое заявление.

По мимо того, что ответчик не исполнил свои обязанности предусмотренные законом, он до настоящего времени не передал истцу подлинник исполнительного листа серии ФС №031233085 25 апреля 2019 года выданного Арбитражным судом Иркутской области, что также является грубейшим нарушением прав Истца как взыскателя по исполнительном производству.

Кроме того, Истец полагает, что он не обязан доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, так как если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. Наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона. В частности, аналогичные выводы сделаны в судебных Постановлениях: ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/12-42-592, ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-51502/2012, ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КГ-А40/2477-08-П по делу N А40-21460/06-39-127 (Определение ВАС РФ от 29.05.2008 N 6595/08) и др.

Своими неправомерными действиями (бездействиями), выразившимся в несписании денежных средств с расчетного счета АО «Братскдорстрой», подлинника исполнительного листа, Ответчик причинил Истцу убытки в размере 1 997 038 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения; просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен: доказать их наличие; доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность); доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенной на него обязанности (противоправность).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 истец обратился в Операционный офис «Иркутский» Сибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на взыскание денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № 031233085 от 25.04.2019 о взыскании денежных средств с Акционерного общества «БРАТСКДОРСТРОЙ», (Должник), в пользу Взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в связи с этим доказательств Банком были осуществлены проверочные мероприятия, право на проведение которых предусмотрено ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве. На время проведении указанной проверки Банк незамедлительно, то есть начиная с 05.06.2019, приостановил операции с денежными средствами на счетах Должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

07.06.2019, завершив проверку, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк поместил в очередь неисполненных распоряжений инкассовые поручения № 7 и № 8 в связи с недостаточностью свободных денежных средств на счете Должника, в соответствии с порядком, предусмотренным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Из абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ).

Распоряжение о перечислении денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, относится к четвертой очереди и не может быть исполнено до отмены налоговым органом решения об отмене приостановления операций.

Решения о приостановлении операций по расчетному счету Должника на общую сумму 17 733 429,35 руб. поступили в Банк в электронном виде в соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях,

Дата принятия файла

Дата и № Решения

Наименование ИФНС

Сумма ограничения /рубли

Код основания «01» (Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НКРФ)

17.04.2019

58831 от 16.04.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

6 833 259.07

Требования: №26399 от 20.03.2019г. со сроком 09.04.2019г. РешВзыск № 48086 от 16.04.19

22.05.2019

59700 от 13.05.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

1 153 757.86

Требования: №26772 от 09.04.2019г. со сроком 29.04.2019г. РешВзыск № 48525 от 13.05.19

22.05.2019

59832 от 22.05.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

18 195.80

Требования: №22049 от 18.04.2019г. со сроком 15.05.2019г. РешВзыск № 48610 от 22.05.19

06.06.2019

60037 от 05.06.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

9 376 816.62

Требования: №27021 от 07.05.2019г. со сроком 29.05.2019г. РешВзыск № 48727 от 05.06.19

06.06.2019

60041 от 05.06.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

187 955.00

Требования: №27052 от 07.05.2019г. со сроком 29.05.2019г. РешВзыск № 48728" от 05.06.19

07.06.2019

60167 от 06.06.19

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

163 445.00

Требования: №27157 от 14.05.2019г. со сроком 03.06.2019г. РешВзыск № 48795 от 06.06.19

Кроме того, 28.05.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника, наложен арест на сумму 15 561 947,10 руб. на основании Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с 05 по 07 июня 2019 года на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 16 998 247 руб., однако, с учетом имеющихся ограничений и наложенного ареста, списание денежных средств с расчетного счета Должника по исполнительному листу, предъявленному истцом, противоречило бы нормам действующего законодательства и могло явиться основанием для привлечения Банка к административной и налоговой ответственности.

07.06.2019 в Операционный офис «Иркутский» Сибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» Взыскатель представил Заявление, датированное 07.07.2019, об отзыве исполнительного листа. Одновременно с указанным Заявлением представлена Доверенность № 1 от 06.06.2019 на имя представителя.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя банк заканчивает исполнение исполнительного документа.

Так, 08.06.2019, Банк закончил исполнение исполнительного листа, отозвав инкассовые поручения из очереди неисполненных распоряжений, о чем взыскатель был уведомлен (согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, 20.06.2019 Взыскатель получил сообщение Банка об окончании исполнения исполнительного листа).

Заявленная Истцом сумма является задолженностью АО «Братскдорстрой» перед Истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств, то есть представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, а не является убытками истца.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

21.08.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.11.2019 года.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении АО «Братскдорстрой», являющегося должником истца, в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 63, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Истец вправе предъявить соответствующее требование к АО «Братскдорстрой» в деле о банкротстве последнего.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что действия Банка по помещению в очередь неисполненных распоряжений требований по исполнительному листу находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом денежных средств.

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, считаем, что в рассматриваемой ситуации она отсутствует.

Причиной неисполнения требований Исполнительного документа явилась недостаточность денежных средств на расчетном счете Должника, а не действия (бездействия) Банка.

Поскольку мера ответственности, заявленная Истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также, судом проверен довод истца о нарушении Банком срока возврата исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление об отзыве исполнительного листа, подписанное генеральным директором ООО «Союз», содержало просьбу возвратить исполнительный лист представителю по доверенности ФИО4, для чего к заявлению была приложена копия доверенности представителя и указан мобильный телефон для связи.

Как следует из пояснений ответчика, так как не смотря на неоднократные звонки, совершенные работником Банка, представитель истца за исполнительным документом не явился, Банк направил исполнительный лист почтовым отправлением (исх. № 1Ф. 15-4-/787 от 14.06.2019). Согласно сведениям с сайта Почты России, исполнительный лист получен взыскателем 02.09.2019.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "CОЮЗ" в доход федерального бюджета 32 970 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова