Решение от 4 мая 2020 г. по делу № А05-1478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1478/2020
г. Архангельск
04 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Архангельский Завод Оконных Технологий» о составлении мотивированного решения от 25.04.2020г., поданное в дело № А05-1478/2020 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воронина, дом 32, корп.4, офис 38; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, дом 18 корп. 2 кв. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 633161, рп. Колывань, Новосибирская область, ул. Трактовая, дом 2А; Россия 630441, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. 2-я Станционная, дом 21)

о взыскании 613 100 руб. 24 коп. долга по договорам подряда № 0276/2018, № 0316/2019, № 0315/2018, № 0392/2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, № 0570/2018, № 0569/2018, № 0571/2018, от 31.08.2018, № 0568/2018, № 0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18, № 20/12-18 от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018, судебных издержек,

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 633161, рп. Колывань, Новосибирская область, ул. Трактовая, дом 2А; Россия 630441, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. 2-я Станционная, дом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воронина, дом 32, корп.4, офис 38; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, дом 18 корп. 2 кв. 5)

о взыскании 700 776 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 0276/2018, № 0316/2019, № 0315/2018, № 0392/2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, № 0570/2018, № 0569/2018, № 0571/2018, от 31.08.2018, № 0568/2018, № 0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18, № 20/12-18 от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018г. за период с 29.08.2018г. по 12.03.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" о взыскании 613 100 руб. 24 коп. долга по договорам подряда № 0276/2018, № 0316/2019, № 0315/2018, № 0392/2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, № 0570/2018, № 0569/2018, № 0571/2018, от 31.08.2018, № 0568/2018, № 0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18, № 20/12-18 от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018, судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" 700 776 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 0276/2018, № 0316/2019, № 0315/2018, № 0392/2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, № 0570/2018, № 0569/2018, № 0571/2018, от 31.08.2018, № 0568/2018, № 0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18, № 20/12-18 от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018г. за период с 29.08.2018г. по 12.03.2020г.

Стороны представили отзывы на первоначальный и встречный иски, в которых с заявленными требованиями не согласились.

25.04.2020г. Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

29.04.2020г. истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражения ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска с учётом следующих обстоятельств.

Между ООО «РТ Строй» (заказчик) и ООО «Архангельский Завод Оконных Технологий» (подрядчик, ООО «АЗОТ») были заключены договоры подряда № 0276/2018 от 31.07.2018, № 0316/2018 от 31.07.2018, № 0315/2018 от 31.07.2018, № 0392/2018 от 31.07.2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС от 06.11.2018, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, №0570/2018 от 31.08.2018, №0569/2018 от 31.08.2018, №0571/2018 от 31.08.2018, №0568/2018 от 15.08.19, №0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18 от 24.12.18, №20/12-18 от 24.12.2018 (всего 14 договоров).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка оконного проема, разработка узлов примыканий оконных блоков к оконным проемам ограждающих конструкций здания, изготовление оконных блоков по результатам обмерных работ оконных проемов, доставка до объекта, подъем на этаж, монтаж оконных блоков.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался изготовить оконные блоки, площадь которых, а также стоимость согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями № 1 к каждому из договоров.

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик обязан изготовить и установить продукцию в согласованный сторонами срок, а именно:

- по договорам от 31.07.2018 г. № 0276/2018, от 31.07.2018 г. № 0315/2018, от 31.07.2018 г. № 0316/2018, от 31.07.2018 г. № 0392/2018, от 31.07.2018 г. № 0393/2018 - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, получения договора подрядчиком и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 7.3. договора.

- по договорам от 31.08.2018 г. № 0567/2018, от 31.08.2018 г. № 0568/2018, от 31.08.2018 г. № 0569/2018, от 31.08.2018 г. № 0570/2018, от 31.07.2018 г., № 0571/2018, от 06.11.2018 г. - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, получения договора подрядчиком и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 7.3. договора.

-- по договорам от 24.12.2018 г. № 20/12-18РТС и № 21/12-18РТС от 24.12.2018 г. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019г. срок изготовления продукции был изменен на 40 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

- По договорам № 01/11-18РТС и № 02/11-18 РТС от 06.11.2018г. подрядчик обязан изготовить и установить продукцию в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018г. к договору № 01/11-18РТС в отношении объектов <...> стороны увеличили стоимость работ до 135 000 руб. за каждый объект, а также установили, что подрядчик по измененным объектам (спецификациям) обязуется изготовить и установить продукцию в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

- По договору № 0642/2018 от 11.09.2018г. подрядчик обязался выполнить установку ограничителей открывания и герметизации внутренних швов примыкания наличника к стеновым панелям. Срок выполнения -10 рабочих дней. Цена договора 19 664 руб.

В соответствие с разделом 4 договоров работы считаются выполненными в момент передачи результата работы Заказчику путём подписания акта выполненных работ.

В материалы дела (том 2, л.д. 84-130) истцом представлены акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие выполнение истцом работ и принятие их ответчиком.

Как видно из мотивировочной и просительной части первоначального иска, подрядчик взыскивает сумму основного долга в размере 613 100 руб. 24 коп., основываясь на п. 8.3. заключенных договоров.

В соответствии с п. 8.3. указанных договоров, деньги, поступившие на расчетный счет подрядчика, зачисляются в первую очередь в счет погашения пеней согласно п. 8.2. договора, во вторую очередь в счет погашения основного долга.

В соответствии с п. 8.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 7.3., он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что подрядчик допустил просрочку в оплате выполненных работ (как при перечислении аванса, так и при окончательном расчете), истец в соответствии с представленной таблицей (том 3, л.д. 9-14) рассчитал пени, после чего полученные от ответчика денежные средства частично зачел в счет уплаты пени, остальную сумму в счет оплаты основной суммы долга, после чего остаток задолженности заказчика по мнению ООО «АЗОТ» составил 613 100 руб. 06 коп.

Указанная позиция истца признается судом не состоятельной с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, зачет истцом полученных от ответчика денежных средств с назначением платежа «в счет оплаты работ» в счет начисленной же им неустойки, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.7.3.2. договоров расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком не позднее 3 дней с подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, акта о приемке выполненных работ, переданной исполнительной документации.

Как видно из представленных платежных поручений (том 2, л.д. 54-83) и не оспаривается сторонами, заказчик перечислил подрядчику по 15 спорным договорам 3 552 664 руб.

При этом материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 561 275 руб. 06 коп. (том 2, л.д. 84-130).

Таким образом неоплаченный остаток в стоимости выполненных работ составляет 3 561 275 руб. 06 коп. - 3 552 664 руб. = 8 611 руб. 06 коп.

Указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску, во взыскании оставшейся части суд отказывает.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в отдельном исковом производстве предъявить требование о взыскании неустойки по п. 8.2. спорных договоров. Возражения ответчика в части начисления истцом неустойки по существу судом в настоящем деле не рассматриваются, поскольку предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о правомерности принятия с расхождениями УПД № 2, 3, 4, 6, 7, 9 от 16.01.2019г. и 17.01.2019г. (том 2, л.д. 119-126) отклоняются судом.

В отношении УПД № 2, 3, 4, 6, 7, 9 от 16.01.2019г. и 17.01.2019г. (том 2, л.д. 119-126) ответчиком представлены возражения на общую сумму 8 611 руб. 06 коп. По мнению ответчика, площадь изготовленных и установленных оконных проемов по результатам фактических обмеров оказалась ниже первоначально установленной.

В соответствии с п. 1. ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4. ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд согласен с мнением подрядчика, что исходя из специфики предмета договоров, в частности анализа пункта 1.1. спорных договоров, на стадии заключения договоров размеры окон были приблизительными. При этом цена всех спорных договоров была установлена в твердом размере и не рассчитывалась исходя из какой-либо единицы измерения стоимости (например, 1 кв. см изделия). Только в этом случае возражения ответчика можно было бы признать обоснованными. То обстоятельство, что в спецификации была указаны площадь изделия и площадь изготавливаемых окон, которая при выполнении работ незначительно (в среднем, менее чем на 1%) изменялись в сторону уменьшения, не может иметь правового значения в данном случае.

Кроме того в актах выполненных работ (том 2, л.д. 85-87, 102,103) заказчик без возражений согласился с полной (установленной в договорах) стоимостью изделий.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требования ООО «АЗОТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы удовлетворенных требований как не подтвержденное какими-либо документами.

Встречный иск ООО "РТ Строй" к ООО "Архангельский Завод Оконных Технологий" о взыскании 700 776 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 0276/2018, № 0316/2019, № 0315/2018, № 0392/2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, № 02/11-18 РТС, № 01/11-18 РТС от 06.11.2018, № 0570/2018, № 0569/2018, № 0571/2018, от 31.08.2018, № 0568/2018, № 0567/2019 от 15.08.2018, № 21/12-18, № 20/12-18 от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018г. за период с 29.08.2018г. по 12.03.2020г. суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из расчета неустойки, подрядчик рассчитал неустойку по двум периодам: с 29.08.2018г. по 15.08.2019г., а далее с 16.08.2019 по 12.03.2020г.

Суд счел, что неустойка за период с 29.08.2018г. по 15.08.2019г. должна составить 329 692 руб. 10 коп. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1., он уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ и дополнений, указанных в приложении настоящих договоров, за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. спорных договоров, подрядчик обязался изготовить и установить продукцию в течение 20, 30, 40 рабочих (календарных) дней с момента подписания договора с заказчиком, получения договора подрядчиком (пункт 10.1.) и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно п. 7.3. договора.

Подрядчик (ответчик по встречному иску), проверив расчет неустойки истца, представил свой контрасчет на общую сумму 215 375 руб. ( том 3, л.д. 54).

Суд частично согласен с контрасчетом ответчика на общую сумму 12 150 руб.

Как видно из материалов дела, к договору 01/11-18 РТС от 06.11.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.11.2018г. (том 1, л.д. 35).

В соответствии с указанным соглашением по объектам: г. Северодвинск, Русановский дом 5 и Русановский дом 7 стоимость работ была увеличена до 135 000 руб. за каждый объект, а срок выполнения работ определен как 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Таким образом начальной датой для начисления неустойки по указанным двум объектам является 24.12.2018г.

Указанные объекты сданы 16.01.2019г., что следует из актов выполненных работ (том 2 л.д. 84, 104). Таким образом, период просрочки составляет 14 рабочих дней, в связи с чем неустойка должна составить 9 450 руб. за каждый объект. Поскольку по расчету истца (том 3, л.д. 36), неустойка по каждому объекту заявлена в размере 15 525 руб., во взыскании 6 075 руб. по каждому из объектов следует отказать (15 525 – 9450), а всего заявлено неправомерно 12 150 руб.

Иные доводы ответчика о необоснованном определении количества дней неустойки проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В частности ответчик полагает, что по договорам № 276/2018, 315/2018, 316/2018, 392/2018, 393/2018 дата сдачи объекта 29.08.2018г., а не 28.08.2018г. ( на 1 день в сторону увеличения), поскольку день зачисления денежных средств на выплату аванса не может быть днем, с которого начинается исполнение работ.

Изучив положения п. 1.1., 2.1., 7.3., 10.1. спорных договоров, суд счел расчет подрядчика верным.

Кроме того по мнению ответчика, по договорам № 567/2019, 568/2019, 569/2019, 570/2019, 571/2019 от 15.08.2018г. подрядчиком неверно указана дата поступления денежных средств в виде предоплаты и как следствие увеличение количества дней просрочки в сторону увеличения.

Между тем исходя из назначения платежа по платежным поручениям № 1855, 1856, 1857, 1858, 1859 от 13.09.2018г. (том 2, л.д. 64-68), на которые ссылается подрядчик, заказчик произвел окончательную оплату по договорам № 276/2018, 315/2018, 316/2018, 392/2018, 393/2018, а не предоплату по договорам № 567/2019, 568/2019, 569/2019, 570/2019, 571/2019 от 15.08.2018г.

Как правильно следует из расчета подрядчика, аванс по договорам № 567/2019, 568/2019, 569/2019, 570/2019, 571/2019 от 15.08.2018г. он перечислил 04.09.2018г. по платежным поручениям № 1760, 1758, 1757, 1759, 1761 (том 2, л.д. 59-63).

Ссылка ООО «АЗОТ» на неявку представителей заказчика на подписание актов приемки выполненных работ 27-28 декабря 2018г. по объектам <...>, 7, 11, 12 как основание для уменьшения периода просрочки, также отклоняется судом.

Заказчиком в отношении спорных объектов представлены акты приемки выполненных работ от 16 и 17 января 2019г. (том 2, л.д. 84-88, 102-104), подписанные представителем подрядчика без каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, суд согласен с доводами подрядчика о необоснованном предъявлении неустойки за период с 16.08.2019 по 12.03.2020г. в сумме 358 934 руб. 21 коп.

Как видно из материалов дела к 15.08.2019г. работы на всех спорных объектах были завершены и соответствующие акты и УПД были подписаны. Таким образом правовых оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи выполненных работ позднее 15.08.2019г. не имеется.

Исходя из вышеуказанного суд счел, что неустойка за период с 29.08.2018г. 15.08.2019г. по спорным договорам должна составить 329 692 руб. 10 коп. Во взыскании оставшейся суммы требований суд отказывает.

При этом суд отмечает, что подрядчик ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) 8 611 руб. 06 коп. задолженности, а также 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) 329 692 руб. 10 коп. неустойки, а также 8 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) 328 872 руб. 04 коп. неустойки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков