Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А66-14823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14823/2021
г.Тверь
08 февраля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2014), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2013)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск о взыскании солидарно 769 237,54 руб., из них: 717 596,03 руб. – сумма основного долга, 51 641,51 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поставки.

Определением суда от 27 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца; заявлено о принятии уточнений исковых требований в связи с оплатой основного долга; просит взыскать солидарно с ООО "Энергострой" и ООО Группа компаний "Абсолютные системы" в пользу ООО "Энергопром" сумму неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 51 641,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; представлены дополнительные документы, согласно описи; от УФПС Тверской области, филиал АО "Почта России" – истребуемые судом сведения.

Истец, ответчик и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 51 641,51 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Покупатель) был заключен договор от 28.11.2019 № 1883678/2811 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 27-36) передал Покупателю товар.

Между истцом (Кредитор) и ООО ГК "Абсолютные системы" (Поручитель) подписан договор поручительства от 28.11.2019, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО "Энергострой") перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 1883678/2811 от 28.11.2019.

Пункты 1.1-1.1.5. договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и поручителю с претензиями от 14.09.2021 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.11.2019 № 1883678/2811, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара надлежаще подтверждены материалами дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 51 641,51 руб. за период с 10.08.2021 по 21.10.2021, суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом дополнительно проверен.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" вытекают из договора от 28.11.2019, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор от 28.11.2019 по своей правовой природе является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 28.11.2019 предусмотрена солидарная ответственность поручителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора от 28.11.2019 № 1883678/2811, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.2014) и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы", г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) 51 641,51 руб. неустойки, 2 066,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) из федерального бюджета РФ 16 319,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 № 1720.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СудьяИ.А. Истомина