Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А15-4159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4159/2023
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), от третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А15-4159/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО «Нарт» (далее – общество) с иском о признании выполненных ремонтных работ по реконструкции участка автодороги «Кавказ» на 735 км незаконными, возложении обязанности построить устройство переходно-скоростной полосы (далее – ПСП) согласно проекту реконструкции, взыскании 1 402 809 рублей ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Дагестанавтодор», ФКУ Упрдор «Кавказ» (далее – управление).

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В оспариваемых судебных актах неправомерно указано, что в нарушение требований части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предпринимателем не представлены технические требования и условия по строительству ПСП, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт пересечений и примыканий, до начала подрядных работ обществом у предпринимателя уже существовала ПСП, обеспечивающая доступ к земельному участку и объекту дорожного сервиса. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ПСП была построена еще в 2001 году. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике незаконны, поскольку на дату обращения в суд с иском объект не был сдан подрядчиком в эксплуатацию заказчику. Общество допустило несоблюдение условий проектно-сметной документации к государственному контракту от 14.03.2022 № 53 и закрыло доступ к объекту предпринимателя, нарушив его права. Общество незаконно разработало не соответствующую проекту, размещенному в ЕИС, рабочую документацию без ПСП.

В отзыве общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, открытом 19.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено и видно из материалов дела, что по результатам проведенного электронного конкурса (протокол подведения итогов электронного конкурса от 02.03.2022 № 0321100019422000021-2-1) управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.03.2022 № 53, предметом которого является «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 735+000 – км 738+000, Республика Дагестан» (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно условиям контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта).

Условия контракта, требования технического задания, решения проекта являются обязательными для подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 320 509 823 рубля (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта; сроки выполнения работ поэтапно установлены календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), окончание всех работ по контракту – 31.07.2023 с вводом 2,295 км автомобильной дороги (предусмотрено в календарном графике). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В силу пункта 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ в целях обеспечения их надлежащего качества. Заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 19 к контракту) не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта заказчику. За 10 дней до начала производства работ (этапа) подрядчику необходимо разработать и согласовать у заказчика проект производства работ на выполнение отдельных видов работ. В случае, если заказчиком при проверке рабочей документации и/или проекта производства работ выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредставление указанного документа.

Государственный контракт от 14.03.2022 № 53 полностью исполнен, что подтверждается утвержденным 07.07.2023 управлением актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.07.2023 № 8 на общую сумму 320 509 823 рубля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 05-РД № 082234 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на автогазозаправочную станцию (далее – АГЗС), расположенную по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-н, федеральная автодорога «Кавказ». Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2001 и технический паспорт Федерального бюро технической инвентаризации г. Хасавюрта Республики Дагестан от 24.10.2003.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что на 735 км + 460 м справа ФАД «Кавказ» находится земельный участок с кадастровым номером 05:05:0000163:6, принадлежащий предпринимателю. На указанном земельном участке расположен объект дорожного сервиса – АГЗС «Манар» (далее – ОДС), принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Для безопасного въезда на ОДС и выезда из него в 2001 году на основании проекта строительства, согласованного с институтом «Дагдорпроект», и техническим условиям управления автомагистрали «Краснодар – Баку» от 27.04.2001 № 11/0746 была построена ПСП за личные средства предпринимателя. Ответчик с сентября 2022 года незаконно закрыл проезд на объект, установив забор и бордюры, тем самым нарушив права и законные интересы предпринимателя. В 2022 году при реконструкции дороги с 735 по 738 км ФАД «Кавказ» ПСП была поглощена расширением. Согласно проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте ЕИС, закупки, все расходы на строительство ПСП были заложены и учтены в проекте.

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик должен был разработать рабочую документацию в соответствии с проектом. В проекте на подлежащем реконструкции участке дороги были предусмотрены 4 полосы для движения и ПСП справа на стороне ОДС. Несмотря на это, ответчик разработал рабочую документацию, не соответствующую первоначальному проекту, размещенному в ЕИС. В рабочей документации полностью отсутствует ПСП и съезд к ОДС, а также дата согласования. Стороны контракта преднамеренно снизили объем работы, уменьшив ширину дороги на 3,75 м, а цену контракта увеличили, в связи с чем был закрыт доступ к земельному участку и ОДС предпринимателя. После многочисленных обращений в разные инстанции дорогу открыли в апреле 2023 года. Ответчик разработал еще одну рабочую документацию, согласно которой доступ к ОДС открыл, а ПСП так и не построил. По вине ответчика с сентября 2022 года по настоящее время АГЗС не функционирует. По расчету истца ущерб составил 1 402 809 рублей.

Неисполнение досудебной претензии от 25.06.2023 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса следует, что для удовлетворения требований о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В силу части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суды исходили из того, что предпринимателем не доказаны незаконность проведения работ по ремонту автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» на спорном участке, в действиях общества по капитальному ремонту автодороги, устройству ограждения автодороги в районе расположения объектов предпринимателя признаки противоправного поведения отсутствуют.

Суды установили, что работы по капитальному ремонту автодороги выполнены обществом на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.10.2021 № 05-1-1-2-059952-2021 и утвержденной распоряжением от 13.12.2021 № 45-р.

Предпринимателем заключение государственной экспертизы не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем ответчике, учитывая, что работы по государственному контракту от 14.03.2022 № 53 завершены и сданы заказчику в полном объеме, подрядчик не является лицом, которое несет ответственность за соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Суды указали на отсутствие в материалах дела технических условий, выданных предпринимателю уполномоченным органом – управлением, на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге, без которых указанные действия являются незаконными. На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что исковые требования фактически направлены на обеспечение примыкания к объекту дорожного сервиса предпринимателя, минуя установленную процедуру обустройства такого примыкания. Суды заключили, что предприниматель не доказал совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с общества.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил документальных доказательств, подтверждающих, что до реконструкции автомобильной дороги примыкание (подъезд, съезд) с нее на принадлежащие ему земельный участок и объект дорожного сервиса было обустроено в соответствии с действовавшими в спорный период нормами и правилами и согласовано с соответствующими органами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о согласии истца на привлечение заказчика в качестве соответчика, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В части 5 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель предпринимателя возражал против замены ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 – 21 декабря 2023 года, определением суда от 21.12.2023. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения истца на привлечение заказчика в качестве ответчика по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях нижестоящими судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А15-4159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников