Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-3188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3188/2022
06 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-3188/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 3886899 от 01.04.2020 в размере 246 830 руб. 81 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


21.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 28.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.03.2022 открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 3886899 от 01.04.2020 в размере 246 830 руб. 81 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «РЖД» (заказчик) (далее – ОАО «РЖД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (подрядчик) (далее – ООО «Магистраль-Т», ответчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2020 № 3886899, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в 2020 году на объектах дирекций по ремонту пути (далее - Договор). Участки выполнения работ Свердловской дирекции по ремонту пути определены в Приложениях №№ 3, 4 Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО «РЖД» и Технического задания (Приложение № 1 Договора), включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды, и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.11 Договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ:

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (составленного по форме приложения № 11 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.16 Договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 23 час. 56 мин. (моск. время) на перегоне Углеуральская - Шестаки Свердловской железной дороги первого главного пути (130 км 6 пк) Березниковской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обнаружен излом левой рельсовой плети (по ходу движения) в зоне сварного стыка, изготовленного алюминотермитным способом. Данный участок является объектом Свердловской дирекции по ремонту пути, включенным в Договор.

Выполнение работ по сварке стыка на указанном участке произведено 12.04.2020 бригадой сварщиков ООО «Магистраль-Т».

12.04.2020 при проведении приемо-сдаточных испытаний сварной стык был признан пригодным к проведению приемочного ультразвукового контроля, в ходе которого внутренний дефект в подошве сварного стыка (в виде непровара) не мог быть выявлен вследствие наличия болтовых отверстий на расстоянии менее 330 мм от торцов свариваемых рельсов. Приемо-сдаточные испытания проводились в соответствии с требованиями технических условий «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р (далее - ТУ 24.10.75-337-01124323-2019), «Технологической инструкции по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.12.2011 №2630р.

ОАО «РЖД» в связи с изломом рельса в период гарантийного срока (п. 4.1.16 Договора) направило в адрес ООО «Магистраль-Т» письмо от 09.02.2021 № ИСХ-51/СВЕРД ДРП о необходимости прибыть представителю подрядчика для участия в расследовании гарантийного случая с указанием времени и места расследования.

В письме от 09.02.2021 № 52 ООО «Магистраль-Т» отказалось от участия в расследовании и изъятия проб рельса для проведения лабораторных исследований, предложило проведение оперативного расследования в одностороннем порядке.

В результате проведенных экспериментов и исследований установлено, что в сечении изломавшегося рельса в подошве выявлен дефект по коду 77.4/67.4, «непровар», в центре которого выявлена пора, поры выявлены также в сечении дефекта, что отраженно в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» излома рельса под железнодорожным подвижным составом на 130 км пк 6 однопутного перегона Шестаки - Углеуральская Пермского региона Свердловской железной дороги от 11.02.2021 и Карте излома от 09.02.2021.

Комиссией по расследованию установлено, что непосредственной причиной допущенного события явилось наличие внутренних дефектов термитного шва в виде непроваров в подошве рельса, образовавшихся вследствие нарушения технологии сварки при изготовлении стыка, сваренного алюминотермитным способом.

Основной причиной допущенного события явились нарушения сварщиком ООО «Магистраль-Т» ФИО1, требований Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором 24 до 26 мм ТИ-МАГИСТРАЛЬ-Т-01/19 и технических условий Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, в части образования внутреннего дефекта термитного шва в подошве рельса при изготовлении рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом.

При выявлении 08.02.2021 факта ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль-Т» своих обязательств в рамках Договора ОАО «РЖД» проведена рекламационно-претензионная работа в соответствии с требованиями Стандарта.

В связи с неприбытием представителя Подрядчика, руководствуясь п.9.7 Стандарта, ОАО «РЖД» 12.02.2021 составлен рекламационный акт в одностороннем порядке.

Согласно положениям п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 9.12. Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 4.1.16 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1% от общей стоимости Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В результате действий ООО «Магистраль-Т», ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с затратами по устранению последствий излома рельса, на сумму 1 442 руб. 25 коп. Расчет убытков подтверждается калькуляцией затрат Березниковской дистанцией пути.

Стоимость работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет 20 647 руб. 80 коп. (Приложение № 4 Договора).

Штраф, подлежащий уплате, в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в размере 1 % от общей стоимости договора, составляет 38 817 руб. 86 коп.

Пунктом 9.14 Договора Сторонами согласована обязанность Подрядчика выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с из задержкой на 6 минут и более.

В результате данного излома рельсы произошло нарушение графика движения поездов.

Согласно справке о задержанных поездах по причине неисправности устройств пути 08.02.2021 на перегоне Углеуральская - Шестаки Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги, задержка поездов составляет 53,9 поездо-часа.

Расчет суммы штрафа за нарушение графика движения поездов производится по формуле, приведенной в приложении № 12 Договора, и составляет: 208 012 руб. 95 коп..

Учитывая изложенное, общая сумма требований ОАО «РЖД», предъявляемых к ООО «Магистраль-Т», в рамках возмещения убытков и взыскания штрафных санкций составляет: 268 920 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия №ИСХ-424/СВЕР ДРП от 17.02.2021 об уплате денежных средств в указанном размере.

Ответчик оплатил данную претензию частично, в сумме 22 090 руб. 05 коп., что составляет возмещение убытков в размере 1 442 руб. 25 коп. и возврат стоимости работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС в размере 20 647 руб. 80 коп.

Требования оплаты штрафных санкций в размере 246 830 руб. 81 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 № 3886899 ООО «Магистраль-Т» приняло обязательство по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на объектах Свердловской дирекции по ремонту пути.

Ответчик указывает, что процесс алюминотермитной сварки рельс предполагает постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения работ со стороны представителей заказчика, приемке работ предшествуют обязательные приемосдаточные испытания, в том числе методом ультразвуковой дефектоскопии, и только надлежащим образом изготовленные сварные стыки подлежат приемке с оформлением сертификата.

12.04.2020 бригадой сварщиков ООО «Магистраль-Т» выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсовых стыков на 130 км 7 пк перегона Шестаки - Углеуральская Свердловской ДРП, сварному соединению присвоен № 14. Сварное соединение прошло приемо-сдаточные испытания, представителем заказчика проведена ультразвуковая дефектоскопия, дефектов сварки не обнаружено, в результате оформлен сертификат на рельсовый стык.

08.02.2021 в 23 ч. 56 мин. на перегоне Шестаки - Углеуральская Березниковской дистанции пути произошел излом рельсовой плети в зоне сварного стыка № 14.

В техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» о результатах расследования излома рельса под железнодорожным подвижным составом на 130 км пк 6 однопутного перегона Шестаки - Углеуральская Пермского региона Свердловской железной дороги помимо утверждения о нарушении технологии сварки при изготовлении алюминотермитного стыка со стороны подрядчика содержится вывод о невозможности выявления скрытого дефекта сварки (напровар) расположенного в подошве сварного стыка вследствие наличия болтовых отверстий на расстоянии менее 330 мм от торцов свариваемых стыков (п. 6). Ответчик указал, что данный дефект стыка был пропущен при приемочном контроле из-за его расположения в зоне радиусного перехода шейки в подошву, приводящего к потере акустического контакта между ультразвуковым преобразователем и рельсом. В случае выявления указанного дефекта при приемке, либо при проведении планового контроля мобильными средствами дефектоскопии данный дефект был бы выявлен и устранен в ходе плановых мероприятий по замене дефектного рельса.

Ни сварщику при выполнении работ, ни приемщику со стороны ОАО «РЖД» не было известно о наличии данного скрытого дефекта. Имеющиеся у заказчика средства дефектоскопирования не позволяют выявлять дефекты такого рода, в связи с чем, факт нарушения технологии выполнения работ со стороны подрядчика носит не умышленный, не очевидный характер.

При анализе дефекта сварного стыка специалисты ООО «Магистраль-Т» сделали вывод о том, что характер данного дефекта схож с дефектами стыков, ранее выявленными при изломах на объектах Свердловской дирекции инфраструктуры, в которых имелись первые болтовые отверстия. Исследование причин и условий образования таких дефектов показало, что обнаружение дефекта стыка методами существующей дефектоскопии невозможно, так как место зарождения дефекта расположено в зоне радиусного перехода шейки в подошву, приводящего к потере акустического контакта между ультразвуковым преобразователем и рельсом (Заключение лаборатории ПГУПС от 04.09.2020 № 566/7680/1, Заключение АО «ВНИИЖТ» от 30.10.2020 №2427/Сверд-15-08-20).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом начислены штрафные санкции по п. 9.12 и п. 9.14 Договора за одно и то же нарушение: выявленный случай излома рельсовой плети в зоне сварного стыка, то есть применяется двойная мера ответственности.

По мнению ответчика, истцом возможно предъявление требования о взыскании неустойки либо на основании п. 9.12 Договора (штраф в размере 1% от общей стоимости договора за излом рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки) либо на основании п. 9.14 договора (штраф за фактическую продолжительность простоя поездов).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В ходе выполнения работ подрядчик обязуется обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в день выполнения работ, составленного по форме приложения № 6 к настоящему Договору; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в результатах работ, выявленных при приемке работ, а также в ходе контроля выполнения работ представителем получателя (заказчика); соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта (п. 4.1.11 Договора).

Как следует из материалов дела, и на что сам указывает ответчик в отзыве, работы им выполнены с нарушением технологии выполнения работ, однако ссылается, что нарушение не носило умышленный характер.

По мнению ответчика ни истец, ни подрядчик не могли видеть скрытый дефект при сварке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Сторонами согласовано условие за нарушение обязательств по договору в части выполнения работ, а именно в п. 9.12 Договора указано, что в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 4.1.16 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1% от общей стоимости Договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что излом произошел не по вине ответчика, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Суд отмечает, что исполнитель не должен допускать нарушения технологий при выполнении работ, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности инженерных коммуникаций на железных дорогах. Исполнитель должен соблюдать технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта.

При выполнении работ должны применяться качественные и полностью соответствующие требованиям технического задания материалы, изделия, конструкции. Материалы должны иметь сертификаты соответствия (в случае, если они подлежат обязательной сертификации) или иные документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р приемку рельсово-термитного стыка (РТС) в эксплуатацию выполняют представители ДИ по результатам приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся по ряду визуальных и геометрических параметров с обязательным прохождением ультразвукового контроля сварного шва, расположенного в РТС на предмет наличия скрытых дефектов (п. 5.2.1 ТУ). РТС считают выдержавшими испытания, если по всем показателям получены положительные результаты испытаний (п. 5.2.3 ТУ).

Даже если заказчик осуществлял контроль за выполнением работ, то работы выполняются только силами подрядчика, вся ответственность за некачественно выполненные работы лежит именно на подрядчике.

Не намеренное нарушение подрядчиком технологий производства работ не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 721 ГК РФ, п. 4.1.11 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно заключению причиной излома стыка рельсов, сваренных термитным способом, явилось наличие внутренних дефектов термитного шва в виде непроваров в подошве рельса, образовавшихся вследствие нарушения технологии сварки при изготовлении стыка, сваренного алюминотермитным способом. Работы по сварке осуществлял ответчик на основании заключенного договора.

Довод ответчика о том, что излом произошел после надлежащего приема сварочного стыка со стороны заказчика и мог быть выявлен на стадии приемки сварочного стыка ответственным представителем заказчика, является необоснованным.

Заказчик (ОАО «РЖД») выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществлял контроль качества участка пути, на котором произведен сварной стык, но при этом дефекты сварного стыка, повлекшие излом не могли и не должны были быть выявлены на стадии приемки сварного стыка.

Ответчик отказался от участия в расследовании случая излома, тем самым согласился с результатами расследования.

Факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемки работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Таким образом, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявлении либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома.

Изломавшийся алюминотермитный стык имел на момент излома пропущенный тоннаж в 32,2 млн. тн. брутто и находился в период гарантийной эксплуатации, до пропуска гарантийного тоннажа, и эксплуатировался менее одного года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что штраф за излом левой рельсовой плети (по ходу движения) в зоне сварного стыка, изготовленного алюминотермитным способом начислен правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 9.14 Договора, сторонами согласована обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении Работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более.

В результате данного излома рельса произошло нарушение графика движения поездов.

Согласно справке о задержанных поездах по причине неисправности устройств пути 08.02.2021 на перегоне Углеуральская - Шестаки Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги, задержка поездов составляет 53,9 поездо-часа.

Расчет суммы штрафа за нарушение графика движения поездов производится по формуле, приведенной в приложении № 12 Договора, и составляет: 208 012 руб. 95 коп.

Как было указано выше, простой вагонов возник из-за ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по спорному договору, а именно в результате нарушения технологий производства работ, в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 9.14 в размере 208 012 руб. 95 коп.

Ответчик указывает, что у истца имеется право начислять штраф либо по п. 9.12 либо по п. 9.14, поскольку в данном случае к ответчику применяется двойная мера ответственности.

Суд отклоняет довод ответчика относительно применения к нему двойной меры ответственности, так как принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению разных видов ответственности за одно нарушение, например, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает, что штраф как разновидность неустойки в данном случае не являются удвоением ответственности, поскольку подлежат начислению за разные нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 9.12 и 9.14 договора, первый из которых действует в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, а второй - за фактическую продолжительность простоя поездов.

Таким образом, истцом не применена к ответчику двойная мера ответственности, так как штрафы начислены за разные нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде пени и/или штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пронесенных убытков истцом несоразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, принимая во внимание, что размер штрафа (38 817 руб. 86 коп.) многократно превышает сумму расходов истца, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до суммы 3 881 руб. 79 коп. (до 0,1 %).

В части взыскания штрафа за нарушение графика движения поездов суд также считает возможным снизить с 208 012 руб. 95 коп. до 20 801 руб. 30 коп., в 10 раз, что является соразмерным в отношении нарушенных обязательств и понесенных убытков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 24 683 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 3886899 от 01.04.2020 в размере 24 683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 62 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая