Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А41-84264/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-84264/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОНУС" к ООО "РСУ БСП" о взыскании суммы долга по договору №11-09/2020-КЛ от 11.09.2020 в размере 258 185,40 руб., неустойки в размере 82 877,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

12.01.2022 принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

11 сентября 2020 между ООО «РСУ БСП» (Заказчик) и ООО «Конус» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №11-09/2020-КЛ на выполнение комплекса работ по уборке помещения Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, парк «Патриот», строительный объект «Авангард».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 258 185 руб.

17 сентября 2020 между Заказчиком и Исполнителем подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны утвердили дополнительный перечень работ и изложили п. 3.1 Договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по Договору составляет 516 370,80 руб. в т.ч. НДС 20%».

Обязательства по Договору Исполнителем исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ/оказанных услуг. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.2. Договора оплата Заказчиком выполненных работ, указанных в Приложении № 1, производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В установленные Договором сроки обязанность по оплате услуг заказчиком в полном объеме исполнена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 258 185,40 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойки в размере 82 877,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком сумм, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора в месяц или приостановить работы.

С учетом заключенного Дополнительное соглашение №1 к договору, стоимость услуг по Договору составляет 516 370,80 руб., таким образом, неустойка в заявленном размере начислена истцом неправомерно. Предельным размером неустойки является 25 818,54 руб. (5 % от цены договора). Таким образом, с учетом периода начисления истцом неустойки – по состоянию на 09.08.2021, требование подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления № 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, Арбитражный суд Московской области считает разумными судебные расходы за оказанные представителем услуги в размере 15 000 руб. В остальной части расходы суд признает чрезмерными.

Между тем, по результатам рассмотрения дела судом удовлетворено ~83 % от заявленных исковых требований. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСУ БСП" в пользу ООО "КОНУС" задолженность в размере 258 185,40 руб., неустойку в размере 25 818,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 450 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова